臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第281號抗告人 即再審聲請人 張德明
籍設○○市○○區○○里0鄰○○街000號（○○○○○○○○○○○）上列抗告人即再審聲請人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年4月10日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原審於民國114年4月10日駁回聲請再審裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人張德明於113年11月29日提出刑事再審狀表明欲對原審109年度易字第622號妨害自由案件之第一審確定判決（下稱原判決）提出再審，然未附具原判決之繕本，或釋明有何無法提出之正當理由，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，其聲請再審之程序顯然不合法律上之程式，經原審於114年2月27日裁定命聲請人應於該裁定送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之理由及證據，該裁定正本並已於114年3月10日送達聲請人，有上開裁定、送達證書等件存卷可憑（見原審卷第125至129頁)。然聲請人於114年3月10日收受上開補正裁定後，僅於114年3月11日以書狀供稱因入監服刑，出獄後搬新住處，找不到判決書等語，然衡酌聲請人現今人身自由並未受限制，且與外界並無聯繫障礙，倘若聲請人遺失原判決正本，得依法聲請補發，所稱難認係正當理由；聲請人又於114年4月1日，提出其於114年3月31日因違法徵收剋扣薪資之事至派出所報案之受理案件證明單，然此僅能說明其報案，難認合於刑事訴訟法第420條第1項各款所指聲請再審之事由，無從補足聲請再審之法律上程式。觀諸刑事再審狀內容，並無判決確定後發現新事實、新證據之情節，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，且仍未補正原確定判決繕本及足以證明再審事由存在之證據，其聲請再審之程序顯然不合法律上之程式。是本件聲請再審之程序違背規定，經法院定期間先命補正後，逾期仍未補正，於法顯有未合，應依刑事訴訟法第433條前段之規定裁定駁回之等語。
二、抗告意旨則略以：聲請再審意旨如刑事再審狀所載，況且抗告人也至苗栗地方檢察署提告員警、檢察官及臺北市警察局告經濟部公務員等語。
三、經查，本件抗告人於原審提出刑事再審狀表明欲對原審109年度易字第622號妨害自由案件聲請再審，然並未附具原判決之繕本及足以證明再審事由存在之證據。經原審裁定命補正後，仍未依原審裁定之意旨予以補正，原審因認其聲請再審之程序違背規定，依刑事訴訟法第433條前段規定駁回其再審之聲請，經核於法並無不合。抗告人雖提起本件抗告，亦僅反覆載敘冤屈之詞，並未指明原審114年4月10日駁回聲請再審裁定有何違誤之處。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 尚安雅法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 114 年 5 月 22 日