臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第283號抗 告 人即 自訴人 林佳諠代 理 人 黃和協律師被 告 張瑜庭
柯羽芳
李茹寧上列抗告人因聲請停止審判案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年3月24日所為駁回聲請之裁定（114年度聲字第275號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即自訴人林佳諠（下稱抗告人）前因偽造文書等案件，對被告張瑜庭、柯羽芳、李茹寧等3人（下稱被告張瑜庭等3人）提起自訴，經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）於民國114年3月21日以114年度自字第2號（下曾稱系爭自訴案件）判決不受理。因本件自訴之犯罪是否成立，係以民事法律關係為斷，抗告人即依刑事訴訟法第333條規定，向原審法院聲請停止審理，詎料原審法院竟以裁定方式駁回本件聲請，且未記載被告等人年籍資料，造成本件裁定違法，且系爭自訴案件判決並未確定，現由本院以114年度上訴字第545號審理中，自訴關係尚未消滅，原裁定適用法則有誤，爰提起抗告等語。
二、按「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：有得抗告之明文規定者。關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第404條第1項、第408條第1項分別定有明文。是對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有特別規定者外，不得抗告，刑事訴訟法第404條第1 項前段定有明文。又本規定之訴訟程序乃指就具體案件以實現刑法為目的所進行者，包括相關證據之調查，因其如有爭執時，既可附隨本案上訴程序而予指摘，故除有同法第404 條第1項但書之規定外，自不得對上開裁定為抗告，以求訴訟程序之迅速進行（最高法院106年度台抗字第1052號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人前對被告張瑜庭等3人提起自訴，因業已同時提起民事
訴訟，始依刑事訴訟法第333條規定，向原審法院聲請停止審判，原審法院先於114年3月21日將系爭自訴案件判決不受理後，再於114年3月24日以系爭自訴案件已判決不受理為由，裁定駁回停止審判之聲請，此有前揭裁判書在卷可參，經本院審閱卷內資料無訛，合先敘明。
㈡經本院核卷內抗告人聲請停止審判之聲請狀，原審法院及受
命法官分別為114年3月6日、7日收受，有聲請狀內之收狀章及受命法官日期章在卷可查（原審卷第3頁），與系爭自訴案件之不受理判決日期（即同年月24日），交叉比對，可知抗告人停止審判之聲請，係於系爭自訴案件仍繫屬原審之期間提起（即在原審法院宣示判決前），而抗告人此停止審判之聲請，乃屬判決前關於訴訟程序之裁判性質，原審法院原應依刑事訴訟法第404條第1項前段之規定，就其停止審判之聲請，於系爭自訴案件宣判前作成決定，並予裁定，始為適法。詎原裁定未察該停止審判之聲請時點，竟先就系爭自訴案件為不受理判決後，始駁回停止審判之聲請，依上說明，本件駁回停止審判之裁定，顯有違誤。
㈢又本件停止審判之聲請，原屬刑事訴訟法第404條第1項前段
規定之判決前訴訟程序之裁定，依法不得抗告，已如上述。縱原審法院遲至系爭自訴案件判決不受理後，始駁回本件聲請，而有違誤。然本件駁回停止審判聲請之裁定，仍屬不得抗告之程序裁定且無從補正，且本件聲請停止審判所依附之系爭自訴案件，前經原審法院判決不受理後，經抗告人提起上訴，現由本院以114年度上訴字第545號案件審理中，已脫離原審繫屬，原審法院所為駁回停止審判之裁定雖有上開瑕疵，然依上所述，本院尚無從撤銷原裁定之理。抗告人如仍欲聲請停止審判，可於本院審理程序中另行聲請，故本件抗告應認為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 美 玲法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 114 年 5 月 26 日