臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第203號抗告人 即再審聲請人 徐吉寧上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月25日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即再審聲請人徐吉寧（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人所犯違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院合併定應執行有期徒刑28年，所定刑期顯罪責不相當有過度不利評價之過苛情形，法院定執行刑除不得逾越內外部界限外，尚受比例原則0.66、公平正義等原則拘束，難僅以犯罪次數為定刑之唯一標準，抗告人不是聲請再審，而是請求重新定應執行刑，讓抗告人有再次悔過、自新、重新做人機會，爰提出抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以100年度訴字第2513號、100年度訴字第2296、1861號判決分別判處罪刑確定，原裁定駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，並說明抗告人援引憲法法庭112年憲判字第13號判決為據，主張有「得」減輕其刑之事由聲請再審，然依憲法法庭112年憲判字第2號判決揭示刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂足認受有罪判決之人「應受免刑」之判決，除法律規定「免除其刑」外，僅放寬至包含法律規定「減輕或免除其刑」之「絕對」減免事由之意旨，尚不包含依112年憲判字第13號判決有「得」減輕其刑之相對減免事由之情形。況抗告人所犯上開案件，並非憲法法庭112年憲判字第13號判決之原因案件，且均在憲法法庭前揭判決公告前已判決確定，亦不在適用該判決救濟之列，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨。所為論述，俱與卷內資料相符，經核尚無違誤。
三、抗告人固陳稱其係聲請重新定應執行刑，並非聲請再審云云。然查，抗告人前向原審提出釋憲書狀，經原審發函詢問、開庭訊問其真意，抗告人稱：依112年度憲判字第13號來考量我的案件，懇請能依法補救，重新開庭判決一個合適之刑責；我主要是想要救濟，我要提再審，理由是刑事訴訟法第420條第1項第6款等語（見原審卷第5至17、40頁）。抗告人既於原審明確表示本案為依法聲請再審，抗告意旨竟置原審駁回裁定之論斷說明於不顧，改稱本案非意在聲請再審，係在訴求檢察官指揮執行不當，請求重新更定其應執行刑云云，核均與再審事由無關，其抗告顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 楊 文 廣法 官 楊 陵 萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 114 年 4 月 18 日