臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第36號抗 告 人即再審聲請人 徐耀發上列抗告人即再審聲請人因違反公司法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月5日駁回聲請再審裁定（113年度聲再字第39號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即再審聲請人徐耀發（以下稱抗告人）抗告意旨詳如附件刑事抗告狀、刑事再審聲明異議狀、刑事再審聲明異議
（二）狀、刑事再審告訴聲明異議狀所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院113年度台抗字第790號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠本件抗告人前因違反公司法等案件，經臺灣苗栗地方法院於
民國110年1月28日以109年度訴字第433號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元；嗣經抗告人向本院提起上訴，經本院為實體審理後，於110年6月3日以110年度上訴字第760號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元；抗告人不服再提起上訴，經最高法院於110年10月21日以110年度台上字第5618號判決上訴駁回確定等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可憑（原審卷第61至88頁、本院卷第56頁）。揆諸前開說明，抗告人應以本院110年度上訴字第760號確定判決為再審之客體，而向本院聲請再審，始為適法，抗告人未見及此，仍向原審法院聲請再審，致原審認其聲請程序違背規定，且無從命補正，亦顯無再行通知抗告人到場並聽取其意見之必要，而以113年度聲再字第39號裁定駁回本案再審之聲請，經核於法並無違誤。
㈡抗告意旨僅重敘其聲請再審事由，並未就原裁定以前揭理由
駁回其聲請再審有何違法或不當予以指摘，徒憑己見提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 陳 宏 卿法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。
書記官 吳 姁 穗中 華 民 國 114 年 1 月 17 日附件：