臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第397號抗 告 人即受刑人 陳泰上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年5月20日裁定（114年度聲字第268號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳泰（下稱抗告人）所犯詐欺等罪時間相近，因檢察官先後起訴而分別審判，原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為樣態時間觀察，即定應執行之刑為有期徒刑2年10月，顯然不利於抗告人，且有違定刑之內外部界限及罪刑之公平性。原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由，致抗告人實質上因定刑所受處罰將遠高於其他同類案件，其裁量權行使尚非妥適，難謂與抗告人之權益無影響，請給予抗告人從輕量刑之機會云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍(即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當。
三、經查：㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之
刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。原裁定法院審核卷證結果，認檢察官聲請定應執行刑為正當，並審酌附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑罰所生痛苦之加乘效果，及抗告人對定刑之陳述意見等情，就抗告人如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，裁定應執行有期徒刑2年10月；就併科罰金部分，裁定應併科罰金新臺幣（下同）6萬5千元，併宣告罰金易服勞役之折算標準。經核原裁定所定之應執行刑，係於如附表所示各罪宣告刑中之刑期最長之有期徒刑1年4月以上，各刑合併之刑期4年2月之範圍內，且在曾定應執行刑之刑期總和3年3月以下，重新定其應執行刑；所定併科罰金，係於如附表所示各罪併科最高罰金6萬元以上，合併之併科罰金7萬元之範圍內，重新定其應併科罰金。從形式上觀察，原審裁量職權之行使，業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內，給予抗告人適度之刑罰折扣，尚無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，且未逾越法律所規定範圍之外部性界限，亦合於裁量之內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使。
㈡抗告意旨雖以前揭言詞指摘原裁定所定應執行刑裁量不當。
惟本院綜衡抗告人所犯如附表所示詐欺、洗錢防制法、農藥管理法等罪，係參與不同詐欺集團與不同成員以不同方式實施詐欺、洗錢犯行，且各屬不同犯罪類型，與個別罪質內容、犯罪情節、侵害法益等一切情狀整體評價，認原審所定之應執行刑，已考量抗告人所犯各罪所反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，而適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，並未逾越量刑裁量之外部界限，亦未逾越量刑裁量之內部界限，其就其自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。抗告意旨另以其他案件定應執行刑之裁判為例，指摘原裁定裁量權之行使不當，請求本院從輕改定應執行刑云云；然不同案件之定刑標準，因各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素不盡相同，自無從比附援引，作為本案量定應執行刑之依據，併予敘明。
四、揆諸上揭說明，原裁定並無不當。抗告意旨徒憑己見，指摘原審所為定應執行刑之裁定不當，請求從輕定應執行刑，自無足採，本件抗告核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 張 馨 慈中 華 民 國 114 年 6 月 27 日