臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第301號抗 告 人即 被 告 林冠良上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年4月18日延長羈押之裁定(114年度訴字第184號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告林冠良（下稱抗告人）於案發時即已坦承犯罪，本案行為係將剩餘毒品讓出以求脫離毒品生活，亦無從交出上手（毒品為前案所留），抗告人根本無再犯之虞，亦無羈押必要。原裁定羈押被告之理由，係避免抗告人逃避法院之審理，惟本案既已言詞辯論終結並定期宣判，且另案並未裁定羈押抗告人（抗告人於該案亦為認罪之答辯），原裁定予以延長羈押，顯有違誤。況抗告人尚須獨力扶養母親，抗告人之母平日都是由抗告人獨力照顧、支付醫療費，且抗告人之母現身體每況愈下，有衛生福利部彰化醫院及員林基督教醫院出具之診斷證明書可證，抗告人因母親的關係根本不可能逃亡。倘抗告人一直被羈押，有生之年要再對母親盡孝道根本不可能，抗告人願提出高額之交保金，並每周至派出所報到，只求能交保，回家探望母親，以盡孝道等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條第1項分別定有明文。又審判中之羈押暨其必要性之裁量，乃事實審法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權利義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有羈押始足以達保全被告到庭受審或日後執行，並就能否以具保、責付或限制住居、出境與出海等措施替代之一切情事加以斟酌，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，故以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除非有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定，事實審法院就此擁有合義務性裁量之職權，苟其裁定之論斷不悖乎經驗及論理法則，即不容當事人任意指摘為違法而據為抗告之理由（最高法院110年度台抗字第1720號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項販賣第一級
毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪等罪嫌，前經原審受命法官訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，處分自民國114年2月6日起羈押3月。茲因羈押期限將屆，原審法院於114年4月8日訊問抗告人並聽取辯護人之意見後，認原羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，於同年4月18日裁定應自同年5月6日起延長羈押2月。
㈡抗告人經原審法院訊問後坦承犯行，經核與證人林溪重於警
詢及偵查中證述情節相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局偵查報告書、通聯調閱查詢單、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、扣案之新台幣20000元照片3張、對話譯文及通聯記錄、交易毒品現場照片6張、扣案物初驗結果報告及扣案物照片12張、欣生生物科技股份有限公司案件成份鑑定報告一覽表，及扣案物品等相關證據資料，形式上已足證明抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項販賣第一級毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪等罪犯罪嫌疑確屬重大。本案原審業已於114年5月6日宣判，抗告人經判處有期徒刑8年，尚未確定，且抗告人所涉販賣第一級、第二級毒品未遂罪，係法定本刑為死刑或無期徒刑重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，抗告人因受重罪之追訴及審判，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認抗告人有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。又抗告人於本案之前，尚有因販賣第一、二級毒品案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年偵字53701號提起公訴，由原審法院以114年度重訴字第163號案件審理中，又為本案販賣第
一、二級毒品未遂犯行，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因。
爰衡酌司法追訴之國家與社會公益及抗告人人身自由之私益，認繼續對抗告人予以羈押，應屬適當、必要，是本案羈押之事由及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍有繼續羈押之必要。且查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，自無從據為准予抗告人停止羈押之正當事由。又抗告人是否坦承犯行，與羈押原因是否消滅及有無繼續羈押必要，並無必然關係，非謂一為認罪陳述，羈押原因即行消滅。且抗告意旨所述家庭情況亦與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，附此敘明。
四、綜上所述，原裁定認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有延長羈押必要，裁定延長羈押2月，且上開羈押原因，亦無法以具保等替代性處分確保審判程序之順利進行，爰裁定延長羈押，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施 耀 婷中 華 民 國 114 年 5 月 28 日