臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第302號再抗告人即被 告 DO VAN LONG(中文名：杜文龍)選任辯護人 張榮成律師
劉豐億律師上列再抗告人即被告因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院裁定駁回具保聲請，不服本院中華民國114年6月2日裁定（114年度抗字第302號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按抗告人為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法，不因其形式上誤用其他字樣而異其效力。本件再抗告人即被告
DO VAN LONG(中文名：杜文龍，下稱被告）所提之「押票上訴狀」，已載及對本院所為114年度抗字第302號裁定不服之旨，核其真意應係對本院所為駁回抗告之裁定提起再抗告，自應依刑事訴訟法再抗告程序處理，先予指明。
二、次按刑事訴訟法第415條第1項規定：「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」又原審法院（於本件係指本院第二審法院）認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦有明文。
三、查被告因加重詐欺等案件，經原審法院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有羈押之必要性，自民國（下同）114年3月24日起執行羈押。被告向原審法院聲請具保停止羈押，經原審法院認無理由而予以駁回。嗣被告不服該裁定而提起抗告，復經本院於114年6月2日以114年度抗字第302號裁定駁回其抗告。被告不服本院上開裁定提起再抗告，經核並無刑事訴訟法第415條第1項但書所列各款情形，則依同法第415條第1項前段規定，即不得再抗告。故本件再抗告為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 葉明松法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林冠妤中 華 民 國 114 年 8 月 27 日