臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第450號抗 告 人即 被 告 王燕珠上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年5月21日駁回回復原狀之聲請及駁回補行抗告之裁定（114年度聲字第249號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告均駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件一「抗告文（聲請法官迴避）」、附件二「刑事抗告聲請回復原狀狀」所載。
二、按刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號刑事裁定意旨參照）。本件抗告人即被告王燕珠（下稱抗告人）聲請原審法官迴避案件，經原審於民國114年3月17日以114年度聲字第83號裁定駁回其聲請，抗告人對該原審法院114年度聲字第83號裁定不服提起抗告，原審法院於114年4月15日以逾法定抗告期間，抗告違背法律上程式且無法補正為由駁回抗告。抗告人於114年4月25日向該監所長官提出「刑事抗告聲請回復原狀狀」，主張其就逾越法定抗告期間有不可歸責事由，故應回復其抗告權益，復經原審於114年5月21日以114年度聲字第249號裁定駁回其回復原狀之聲請及駁回其補行提出之抗告，該裁定正本於114年5月29日送達法務部○○○○○○○○○○○由抗告人親收等情，有卷附法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章之章戳、刑事裁定正本及送達證書各1份可稽（原審卷第5、29至30頁、第35頁）。抗告人分別於114年6月6日向該監所長官提出附件一「抗告文（聲請法官迴避）」、114年6月17日向該監所長官提出附件二「刑事抗告聲請回復原狀狀」，有附件一、二上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章之章戳可佐。抗告人雖於上開附件一、二書狀首頁中均標註「114年度聲字第83號」，惟審酌其書狀內容，應係對原審114年5月21日114年度聲字第249號裁定駁回其回復原狀之聲請及駁回其補行提出之抗告，表示不服而向本院提出抗告。又原審114年5月21日114年度聲字第249號裁定正本於114年5月29日送達法務部○○○○○○○○○○○由抗告人親收，已如前述，是抗告人於114年6月6日提出抗告，並未逾期，合先敘明。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第351條第1項所明定。而抗告，準用同法第351條之規定，亦為刑事訴訟法第419條所明定。又監所與法院間無在途期間可言，是被告或受刑人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴、抗告，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴、抗告期間內提出者，始可視為該期間內之上訴、抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴、抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之合法上訴、抗告（最高法院109年度台抗字第1410號裁定意旨參照）。再按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條分別定有明文。又所謂「非因過失」，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院112年度台抗字第234號、108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。亦即聲請回復原狀，係為救濟遲誤法定期間之程序，必以當事人非因過失而遲誤諸如上訴、抗告或聲請再審等法定期間，致不能於上開期間內為其應為之訴訟行為為要件。
四、經查：㈠抗告人聲請原審法官迴避案件，經原審於114年3月17日以114
年度聲字第83號裁定駁回其聲請，該裁定正本係於114年3月27日送達法務部○○○○○○○○○○○由抗告人親收，有刑事裁定正本及送達證書各1件在卷可稽（原審114年度聲字第83號卷第29至30頁、第35頁），依上說明，其抗告期間原應自該裁定送達翌日即114年3月28日起算10日，末日114年4月6日為星期例假日，故延至翌（7）日屆滿，抗告人遲至114年4月10日始向該監所長官提出抗告狀，有「抗告狀」上法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章之章戳可佐（原審114年度聲字第83號卷第37頁），其抗告已逾法定抗告期間。
㈡抗告人固以前揭抗告意旨聲請回復原狀，然：⒈刑事訴訟法有
關抗告期間之規定及起算等，均已詳敘如前，抗告人前揭抗告意旨所指摘者，顯與法律規定不符，難以憑採。⒉原審114年3月17日114年度聲字第83號裁定教示條款已載明「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。」，抗告人既已於114年3月27日親自收受該裁定，倘欲提出抗告，自應遵期提出，而觀諸前揭抗告人抗告意旨所載敘其遲誤抗告期間之原因及理由，顯與前揭聲請回復原狀所規定「非因過失」之要件不符，難認抗告人無過失。從而，原審以抗告人聲請回復原狀及補行抗告於法不合，而駁回抗告人之聲請及抗告，並無不當。是本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附件一：抗告文（聲請法官迴避）附件二：刑事抗告聲請回復原狀狀