臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第471號抗 告 人即 聲請 人 莊榮兆
蔡人舉上列抗告人等即聲請人等因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺中地方法院114年度聲字第1370號中華民國114年5月12日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件所載。
二、按刑事訴訟法第18條第2款所稱足認法官執行職務有偏頗之虞者，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出於當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院本得斟酌當事人之請求以為訴訟之進行，尚不得以法院准否此請求，或因對法官之指揮訴訟或訊問方法有所不滿，即指為法官有偏頗之虞，而據為聲請迴避之理由。且當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限（最高法院111年度台抗字第737號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即自訴人莊榮兆、蔡人舉（下稱聲請人2人）因認被告
劉柏駿涉犯偽造文書罪嫌，向原審提起自訴，經原審以114年度自字第8號審理，並由法官張雅涵擔任受命法官，與其所屬之合議庭審判長法官洪瑞隆、法官劉育綾共同承審。又因自訴之提起，應委任律師行之，嗣原審之合議庭因前開聲請人2人未委任律師為自訴代理人，且此不合法律程式並非不能補正，故於民國114年3月27日裁定命前開聲請人2人補正。惟聲請人2人除於114年4月22日遞狀聲請法官迴避外，逾期仍未補正，原審爰於114年4月29日為諭知不受理之判決。又因聲請人2人聲請原審法官迴避時，該自訴案件仍由原審繫屬中，尚未審結，故原審以「客觀上未有何偏頗之虞」之實體理由，駁回其聲請，合先敘明。
㈡聲請人2人雖持前詞為抗告。然抗告意旨所指情形，非屬客觀
上有「具體事實」足認與該案之承審法官有故舊恩怨，或該承審法官執行職務有偏頗之情形。且聲請人2人並未提出相關佐證，僅係其等主觀臆測。另外，其餘抗告意旨所陳將本聲請併入原審114年度自字第8號案件、欲更正自訴案件之罪名為侵占、停訟釋憲、准閱卷等情，經核與原審裁定駁回聲請法官迴避之本旨無關，亦非屬客觀事實可使本院足認該承辦法官能否為公平之裁判，均產生懷疑。從而，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 柯志民法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林書慶中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附件：