臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第472號抗 告 人即 被 告 歐育忠上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年6月16日駁回上訴之裁定（114年度易緝字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、抗告人即被告歐育忠（下稱抗告人）抗告意旨略以：本件判決書正本於民國114年3月6日送達抗告人簽收，是抗告人之上訴期間應自翌日起算20日至114年3月27日屆滿，惟抗告人於114年3月11日即提出上訴至本院，鑑於法律之文義及程序不易徹底瞭解，且各種法規及其條文之間關係複雜，又因抗告人僅國中畢業，對於法律知識無法豁然貫通，錯把上訴之管轄越級呈報於本院，以致造成原審法院認為上訴不合法律之程式，抗告人在戒治所中之書信及訴訟文書狀均有登載紀錄可佐證，爰依刑事訴訟法第408條尋求司法救濟等語。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法第350條第1項規定：「提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。」乃係便於原審法院審查其上訴是否合法及應否移審而設，如在法定上訴期間內提起上訴，縱未向原審法院提出上訴書狀，而係誤向其他無管轄權之法院提出上訴書狀，且該法院將上訴書狀轉送至原審法院時，已遲誤上訴期間，惟其誤向其他法院提起上訴時，既尚在法定上訴期限之內，自不能以該法院無管轄權而失其上訴之效力（最高法院104年度台抗字第96號裁定意旨參照）。另按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院111年度台抗字第173號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人因竊盜案件，經臺灣南投地方法院於114年2月19
日以114年度易緝字第3號判決後，於114年3月6日將判決書囑託送達至抗告人所在之法務部○○○○○○○○，由其本人親自簽名捺指印並收受，有該判決書、送達證書在卷可稽。準此，本件判決書正本於114年3月6日已生送達之效力，上訴期間自合法送達之翌日即同年月7日起算20日，至同年月27日（星期四）屆滿。
㈡抗告人於114年3月6日收受本件原審法院114年度易緝字第3號
刑事判決後，對該判決表示不服而提起上訴，並將其撰擬之刑事上訴狀於同年月7日向其所在之法務部○○○○○○○○提出，經法務部○○○○○○○○蓋印並附記收受之日期時間，有該刑事上訴狀及其上之收狀章可查，依法已視為上訴期間之上訴。又抗告人誤將上開刑事上訴狀之案號「114年度易緝字第3號」，撰寫為抗告人之其他案件「113年度易字第1531號」，並誤向本院提出，致該刑事上訴狀由本院函轉臺灣彰化地方法院辦理，經臺灣彰化地方法院於114年3月13日收受後，將「113年度易字第1531號」案全卷移送上訴，嗣經本院分以114年度上易字第325號案件審理等情，業經本院調卷確認屬實，並有本院公務電話紀錄表在卷可稽。本件抗告人雖將上訴狀之案號誤記載為他案並向本院提出，而非向原審法院提出，然觀其上訴狀內容之真意係對114年度易緝字第3號案件表示不服，依前揭說明，並不影響抗告人於期限內已合法提起上訴之效力，原審法院不察，誤為駁回上訴之裁定，於法有違，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院另為適法之處理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 陳 宏 卿法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 姁 穗中 華 民 國 114 年 8 月 5 日