臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第487號抗 告 人即聲請人 林洺玄上列抗告人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年6月30日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲簡再字第3號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：稅捐稽徵法第48條之1第4項於民國110年11月30日修正，110年12月17日公布施行，修正後規定：納稅義務人於中華民國110年11月30日修正之本條文施行前漏繳稅款，而於修正施行後依第1項規定自動補報並補繳者，適用前項規定。但修正施行前之規定有利於納稅義務人者，適用修正施行前之規定。依照同法第48條之2（減輕或免罰）、第48條之3規定：納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律，及加值型及非加值型營業稅法第51條、第52條、第53條之1從新從輕主義等規定。查同案被告黃郁仁、廖仁志、王瑋郡、徐右齡等人皆與國稅局代表協商完成補報補繳漏稅之處罰，為何獨漏抗告人即受判決人林洺玄（下稱抗告人），何以針對抗告人判處有期徒刑。原確定判決在108年5月28日判決，稅捐稽徵法在110年11月30日修正，並沒有違背法令，遑論要抗告人對法律變更部分提出非常上訴？抗告人依稅捐稽徵法第48條之1、第48條之2、第48條之3規定提出再審聲請向國稅局代表協商補繳漏稅完成「新事實、新證據」（完稅證明）亦或者在同案被告黃郁仁、廖仁志、王瑋郡、徐右齡等人向國稅局繳納全部稅款後，抗告人何來欠稅款？這就是新事實、新證據，可請國稅局代表作出解釋，不要抗告人主動向國稅局完成補報補繳漏稅後，鈞院才來不承認新事實、新證據。抗告人現在執行中，基於公正程序與訴訟照顧義務之要求，請求鈞院合情合理符合公平正義的處置，讓抗告人早日和國稅局代表完成調解，作為聲請再審之新事實、新證據云云。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但為避免延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人違反商業會計法等案件，前經原審法院於107年11
月2日以107年度簡字第1376號刑事簡易判決各判處有期徒刑4月，共11罪，應執行有期徒刑1年確定（下稱原確定判決）在案，有該案判決書、法院前案紀錄表可稽。抗告人雖以前詞對於上開原確定判決，聲請再審。惟按稅捐稽徵法第48條之1規定：「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、第四十一條至第四十五條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」可見依上開規定，須符合「自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款」「未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件」之要件，始得免除其刑。
㈡查抗告人係由財政部中區國稅局告發後，由檢察官偵查起訴
，嗣經原審法院判處罪刑確定，即非屬「未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件」，自無稅捐稽徵法第48條之1規定之適用。可徵縱抗告人現有補繳稅款之意，亦與該規定要件不合，無獲得免刑判決之可能，抗告人認其依稅捐稽徵法第48條之1規定補繳，其所犯之幫助他人逃漏稅捐罪應予免刑，應屬誤會；另原確定判決並未援引加值型及非加值型營業稅法第51條、第52條、第53條之1等規定，此部分亦非屬得聲請再審之新事實或新證據，抗告人執此為由聲請再審，顯於法未合。至抗告人所稱同案被告黃郁仁、廖仁志、王瑋郡、徐右齡等人皆與國稅局代表協商完成補報補繳漏稅部分，由於此部分事由係黃郁仁等人各自是否逃漏稅捐、是否違反稅捐稽徵法應予審究之問題，與原確定判決對抗告人論罪科刑並無關聯，黃郁仁等人是否補繳稅捐，亦無從改變抗告人所犯本案係由財政部中區國稅局告發偵辦之事實，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，尚不足以認定抗告人違反稅捐稽徵法部分有應受免刑判決之情形，非屬得聲請再審之新事實或新證據，抗告人執此為由聲請再審，顯於法未合。
四、綜上所陳，抗告意旨所舉之事證及理由，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定之新事實、新證據不符，原裁定以本件聲請再審所執事由，與刑事訴訟法第420條第1項各款事由不符而予駁回，並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，其抗告並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 楊 文 廣法 官 楊 陵 萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 114 年 8 月 13 日