臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第589號抗 告 人即 具保人 邱慧瑤受 刑 人 宋國維上列抗告人即具保人因聲請裁定沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年7月29日裁定（114年度聲字第930號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如刑事抗告狀所載（如附件）。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。
三、經查：㈠受刑人宋國維（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法等案件，
前經臺灣彰化地方法院指定保證金新臺幣（下同）40萬元，由抗告人即具保人邱慧瑤（下稱具保人）繳納保證金後，將受刑人釋放，嗣前開案件，經臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑10年，上訴後，經本院111年度矚上訴字第994號判決撤銷改判應執行有期徒刑5年6月，受刑人再上訴，經最高法院112年度台上字第2472號判決駁回上訴而確定等情，有臺灣彰化地方法院108年度偵聲字第141號裁定、臺灣彰化地方法院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書（108年刑保字第119號）、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡上開判決確定後，檢察官即為下列處理：
⒈本件經臺灣彰化地方檢察署檢察官（下稱彰化地檢署）囑託
臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官代為執行，臺中地檢署檢察官依受刑人當時之戶籍地址即臺中市○里區○○路00號傳喚受刑人應於民國113年6月26日到案執行（執行傳票於113年6月7日合法送達受刑人，由受僱人張瑞昌代為收受），然受刑人無正當理由不到案執行，且具保人經通知亦未遵期督同受刑人到案接受執行（通知書於113年6月7日合法送達具保人，由受僱人張00代為收受），復經臺中地檢署檢察官依法拘提受刑人無著（經警持拘票於113年7月9日、同年月12日、同年月13日前往上址即臺中市○里區○○路00號執行拘提未獲）。
⒉嗣彰化地檢署檢察官囑託臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地
檢署）檢察官代為執行，雲林地檢署檢察官依彰化地檢署囑託之地址即雲林縣○○鄉○○村○○路0號傳喚受刑人應於113年11月29日到案執行，然受刑人無正當理由不到案執行（執行傳票於113年11月12日合法寄存送達於雲林縣警察局台西分局崙豐派出所），且具保人經通知亦未遵期督同受刑人到案接受執行（通知書於113年11月13日合法送達具保人，由具保人本人收受），復經雲林地檢署檢察官依法拘提受刑人無著（經警持拘票於113年12月19日前往上址即雲林縣○○鄉○○村○○路0號執行拘提未獲）。
⒊彰化地檢署檢察官復分別依受刑人個人戶籍資料所載之遷移
前、後地址即①嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之24，②臺中市○○區○○路○段○○巷00○0號，及③受刑人指定之送達代收地址即臺中市○○區○○路○段○○巷0號，傳喚受刑人應於114年5月22日到案執行，然受刑人無正當理由不到案執行（上址①執行傳票於114年5月7日合法寄存送達於嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所；上址②③執行傳票均於114年5月3日合法送達受刑人，均由受僱人吳振福代為收受），且具保人經通知亦未遵期督同受刑人到案接受執行（通知書於114年5月6日合法送達具保人，由具保人本人收受），復經臺中地檢署檢察官、嘉義地檢署檢察官分別依法拘提受刑人無著（經警持拘票於114年6月11日、同年月26日、同年月30日前往上址①執行拘提未獲；於114年6月28日、同年月29日、同年月30日前往上址②③執行拘提均未獲），足見彰化地檢署已有依受刑人遷移前、後之戶籍地址，及其指定送達代收地址而為送達並進行拘提，並不因受刑人遷移地址而影響其權益。上情均有各該地檢署送達證書、通知書、拘票、報告書、受刑人及具保人2人之戶役政個人基本資料在卷可稽。
㈢依上可知受刑人經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由而未
到案執行，具保人亦經合法通知而未遵期使受刑人到案；又受刑人於原審裁定沒入保證金時亦無在監執行或受羈押，以致毋庸再促其到案等情，有受刑人在監在押紀錄表在卷可參。是以，檢察官既已合法傳喚、拘提受刑人，並合法通知具保人督促受刑人到案執行，然受刑人至原審114年7月29日裁定時仍未依法到案執行，原審審酌上情，認定受刑人確已逃匿，並據以裁定沒入具保人所繳納之保證金40萬元及實收利息，於法並無不合。
㈣至抗告意旨稱受刑人於114年6月間向彰化地檢署檢察官陳報
籍設【臺中市○○區○○路○段○○巷0號】，惟未接獲傳喚通知，故未遵期前往報到執行，彰化地檢署應重新傳喚受刑人到案執行等語。惟查，本件執行傳票已於114年5月3日合法送達受刑人陳報之地址【臺中市○○區○○路○段○○巷0號】，並由受刑人指定之送達代收人吳振福代為收受，另通知具保人遵期通知或帶同受刑人到案接受執行，通知書亦於114年5月6日送達具保人之戶籍址，由具保人本人收受，上開執行傳票及通知，均已生合法送達之效力，俱有卷內資料（詳見114年度執聲沒字第103號卷第22、24、27、28頁）可佐，是受刑人稱其未收到執行通知等語，顯屬無據。又臺中地檢署、雲林地檢署及彰化地檢署既已先後3次發函通知具保人通知或帶同受刑人到場，逾期受刑人如逃匿，將依法聲請沒入保證金40萬元，上開通知書均已合法送達具保人之住居所，足見執行檢察官已給予具保人督促受刑人到案執行之機會。從而，具保人猶執前詞指摘原裁定不當，自無可採。
四、綜上所述，受刑人經合法傳喚、拘提未獲，原裁定法院因認受刑人確已逃匿，而准許檢察官沒入保證金之聲請，於法尚無違誤。具保人執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文
法 官 賴妙雲法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 林育萱中 華 民 國 114 年 9 月 11 日