臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第518號抗 告 人即 受刑人 周雅芳上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院114年度撤緩字第104號，中華民國114年5月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告人即受刑人周雅芳（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人前於本院108年度金上訴字第2155號審理期間，努力與各告訴人達成和解，並將抗告人畢生積蓄作為賠償各告訴人之第一期款，而獲緩刑之宣告，抗告人遂下定決心重新做人，並努力償還各受害人賠償，無奈隨即爆發新冠疫情，導致抗告人工作難尋，嗣後景氣大環境不好，抗告人僅獲臨時工作之機會，收入甚微，直至民國113年間方獲得穩定工作，此有抗告人自109至113年之綜合所得稅資料可證。抗告人絕無隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。抗告人並非僅給付被害人第一期款後即未再履行緩刑宣告之條件，就告訴人蔡錦惠部分已給付完畢，而就其餘告訴人部分，抗告人獲有薪資時即將餘裕資金予以匯款陸續清償，是大部分告訴人體諒抗告人之苦衷，而未請求檢察官聲請撤銷緩刑；就告訴人李勇鋐、李泓逸部分，因抗告人前於113年間忙於工作，疏於清償渠等部分，致其等認抗告人無清償誠意而請求檢察官聲請撤銷緩刑宣告，此確為抗告人之疏忽，故抗告人前於臺灣臺中地方檢察署詢問後，旋積極向告訴人李勇鋐、李泓逸聯繫，並於114年5月30日交付支票而完全清償積欠其等2人之債務，此有收據可證。詎抗告人其後即收到原審撤銷緩刑宣告之裁定，而使原審法院不及審酌此部分事實。告訴人李勇鋐、李泓逸2人對原審裁定結果亦感遺憾，遂出具聲明書表示希望法院不要撤銷受刑人之緩刑宣告。又抗告人已就其餘告訴人張藝真、張朝傑、朱美倫、樊國慶、張得峰、許志豐、胡銘豐等人達成協議，且交付支票作為清償，此有抗告人與告訴人張藝真、張朝傑、朱美倫、樊國慶、張得峰、許志豐、胡銘豐等人簽立之協議書可證，而告訴人張藝真、張朝傑、朱美倫、樊國慶、張得峰、許志豐、胡銘豐等人深感抗告人之誠意，亦於協議書內陳明希冀法院不要撤銷抗告人之緩刑宣告。是抗告人固於緩刑期間內違反負擔條件，惟並非係顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞，而係受疫情影響之後尋找工作不順，惟縱然如此，於此期間抗告人仍有清償部分賠償，並已積極向各告訴人溝通、清償債務，獲告訴人諒解，是以原確定判決緩刑之宣告並無難收預期效果，抗告人業啟自新，孜孜矻矻努力生活，未有再犯任何不法情事，請審酌抗告人違反刑法第74條第2項第3款規定之情節要非重大，而無執行刑罰之必要。此外，抗告人於去年間獲得穩定之工作，月收入約6萬，亦遇見人生重要之另一半而步入婚姻，抗告人之配偶亦願意對此債務予以協助，故抗告人於去年已有陸續給付各告訴人部分賠償，然抗告人確有疏漏告訴人李勇鋐、李泓逸，是抗告人十分後悔因彼時之疏忽而遭原審撤銷緩刑宣告之裁定，請能再次給予抗告人機會，撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨乃謂：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。換言之，被告固違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，惟法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反上該負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，非謂被告一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠本件抗告人前因違反銀行法等案件，經本院於109年9月24日
以108年度金上訴字第2155號判決判處有期徒刑1年8月、8月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應⑴向張朝傑、張藝真支付如本院109年5月27日成立、本院109年度附民移調字第162號調解程序筆錄之調解成立內容欄第一項所示金額（含給付方式，詳如該判決附件一所示）之損害賠償；⑵向李勇鋐支付如臺灣臺中地方法院108年11月5日成立、該院108年度中司移調字第361號調解程序筆錄之調解成立內容欄第一項金額（含給付方式，詳如該判決附件二所示）之損害賠償；並⑶向李泓逸支付如臺灣臺中地方法院108年10月 8日成立、該院108年中司移調字第360號調解程序筆錄之調解成立內容欄第一項金額（含給付方式，詳如該判決附件三所示）之損害賠償；與⑷向朱美倫支付如109年6月11日成立和解協議書之和解條件欄第一、二項金額（含給付方式，詳如該判決附件四所示）之損害賠償；及⑸向胡銘豐、許志豐支付如109年2月5日成立、本院109年度附民移調字第37號調解程序筆錄之調解成立內容欄第一項金額（含給付方式，詳如該判決附件五所示）之損害賠償；另⑹向樊國慶支付如本院109年2月5日成立、本院109年度附民移調字第39號調解程序筆錄之調解成立內容欄第一項金額（含給付方式，詳如該判決附件六所示）之損害賠償；復⑺向張得峰支付如109年9月 9日成立和解協議書之和解條件欄第一、二項金額（含給付方式，詳如該判決附件七所示）之損害賠償；再⑻向甲子緣科技有限公司蔡錦惠支付如108年10月4日成立和解協議書之和解條件欄第一、二項金額（含給付方式，詳如該判決附件八所示）之損害賠償，該案並於109年10月26日確定在案，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，堪以認定。
㈡嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年3月31日以中檢介甲1
09執緩1078字第1149034748號函向上開告訴人函詢抗告人賠償情形，並對抗告人之緩刑將於114年10月25日屆期表示意見，經其等分別回覆清償情形，其中除告訴人蔡錦惠部分已清償完畢外，告訴人李泓逸表示抗告人僅於簽和解書付了頭期款10萬；告訴人李勇鋐表示抗告人只付了12萬，之後就避不見面、請求撤銷緩刑；告訴人許志豐表示抗告人只付了25萬；告訴人朱美倫表示抗告人僅賠償57萬；復經檢察官於114年4月8日傳喚抗告人到案詢問賠償進度，抗告人表示對上開告訴人所述賠償金額沒有意見，另張朝傑部分已賠償54萬5千元、張藝真部分因為張朝傑跟張藝真是姊弟，抗告人都是付給張朝傑，他說他會再分給張藝真，但實際上有無分抗告人不知道、胡銘豐部分已賠償63萬5千元、樊國慶部分已賠償41萬、張得峰部分已賠償156萬；其也沒有主動跟所有被害人聯絡，都是誰來找其、其有錢就給誰等語，有臺灣臺中地方檢察署109年度執緩字第1078號卷（下稱執行卷）卷附上開函文、各告訴人回覆之清償調查表、執行筆錄可佐。檢察官據此以抗告人迄未遵期履行緩刑所附之條件，顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，向原審法院聲請撤銷上開緩刑；經原審法院書面審查後，以上開確定判決所附負擔條件，乃基於抗告人與被害人共同簽立之調解內容而來，抗告人已清楚知悉損害賠償之金額、分期付款之方式等情，然抗告人自該案判決後，未能遵期履行賠償義務，自上開判決確定之109年10月26日起，迄至114年3月、4月間告訴人等回覆臺灣臺中地方檢察檢署上開賠償情形，時間已長達4年餘，然依上開告訴人等陳報之清償情形，抗告人賠償金額甚少，實難認抗告人有履行之誠意，從而認本件檢察官聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定並無不合，裁定准許撤銷緩刑，固非無見。惟查：
⒈上開緩刑確定時，適逢新冠疫情之際，是抗告人即曾於111年
7月1日向臺灣臺中地方檢察署陳報其因受疫情及身負官司不良紀錄影響，業務工作受阻而收入不如預期，無法依調解調件履行，請求諒解，且期間仍努力支付所有其他告訴人之還款，並已向張朝傑及張藝真姊弟口頭協商展延還款期限，請求還款展延，有執行卷卷附之還款紀錄及還款展延請求書可稽，另抗告人於114年4月8日經檢察官傳喚到案時，亦表示其因一開始找不到工作，所以才沒有依調解條件在賠償，其是做業務的，本來就是薪水不固定，是最近一年才有固定薪水等語，有執行卷卷附之該次執行筆錄可佐。又據抗告人提起本件抗告所檢附109至113年之綜合所得稅各類所得資料清單，足徵抗告人於109年並無所得、110年所得僅有178,250元、111年所得僅有25,000元、112年所得僅有65,628元，113年所得有581,022元，是抗告人辯稱其因受疫情影響之後尋找工作不順，致未能如期履行，尚非無據。
⒉又觀諸抗告人於上開緩刑期間，業已就告訴人甲子緣科技有
限公司蔡錦惠應賠償230萬元部分已全部賠償完畢，另張朝傑部分已賠償54萬5千元、朱美倫部分已賠償57萬、胡銘豐部分已賠償63萬5千元、許志豐部分已賠償31萬、樊國慶部分已賠償41萬、張得峰部分已賠償156萬元，已如前述，總計抗告人已賠償告訴人等共計633萬，已遠高於抗告人於109至113年間之所得；而抗告人於檢察官向原審法院聲請撤銷緩刑後，仍致力與各告訴人等協商還款條件，並求得告訴人等之諒解，另告訴人李勇鋐、李泓逸亦同意法院為不撤銷緩刑之宣告，此有抗告人提出抗告狀所檢附告訴人李勇鋐、李泓逸簽收支票之收據影本、聲明書、抗告人與告訴人張藝真、張朝傑、朱美侖、樊國慶、張得峰、許志豐、胡銘豐等人分別簽立之協議書、轉帳交易明細表資料等可佐，可見抗告人辯稱係因疫情影響，工作不順所致，其後亦與各告訴人協商還款條件，復業經取得各告訴人等之諒解，並非無據，則揆諸上開說明，抗告人固有違反緩刑所附負擔之情形，然其能否遽謂其仍有履行負擔之可能故意不履行而情節重大，非無研求之餘地。
⒊綜上，原裁定從形式上審酌抗告人確有未依約履行之情事，
逕以該負擔係在填補被害人所受損害，且為法院宣告緩刑之重要審酌依據為由，認違反緩刑期間應遵守之事項情節重大，而依檢察官所請將抗告人上開緩刑宣告撤銷，非無可議。抗告人執上開情詞提起抗告，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為顧及抗告人之審級利益，發回原審法院詳予調查審認後，另為妥適之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 李 雅 俐法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡 皓 凡中 華 民 國 114 年 9 月 22 日