臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第530號抗 告 人即 受刑人 陳明俊上列抗告人因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年7月18日所為駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第196號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人陳明俊（下稱抗告人）前因聲請定應執行刑案件，請求臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官准予向該管法院聲請合併定刑，經南投地檢署以民國113年11月21日投檢冠正113執聲他810字第1139025558號函駁回聲請，然抗告人所犯如臺灣南投地方法院（下稱原審法院）107年度聲字第364號裁定（下稱A裁定，已合併定刑11年8月確定）及107年聲字第363號裁定（下稱B裁定，已合併定刑5年9月確定），兩者接續執行需長達17年5月之久；然A裁定之最早判決確定日期為附表編號1至2所示之104年10月1日（本院按：應為附表編號16至17、22至24所示之104年9月25日），而B裁定附表編號7、9至12、14、15、17、21所示之罪所犯日期均為104年10月1日之前，可與A裁定合併定刑，合計最長刑期不逾11年6月，B裁定附表其餘等罪即可另定執行刑，合計最長刑期不逾1年3月，二者相加下限即不超過12年9月，如重新定刑上限不超過15年，亦不會造成更不利之雙重危險；然因檢察官之疏忽，將抗告人所犯等罪分成A、B定刑組合，造成抗告人需執行17年5月之久，差距達4年8月以上，此屬客觀上不利於抗告人，造成責罰顯不相當等過苛情形，有違最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定之見解，佐以抗告人犯罪時間均屬密集，雖由檢察官先後起訴、嗣由各個法院審判，然此對抗告人權益難謂無影響，原裁定未審酌本件聲明異議之前因後果，有證據未予調查之疑慮，懇請法院審酌其他相關案例，撤銷原裁定，並發回原審重新為有利抗告人之裁定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號刑事裁定意旨參照）；又受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟；又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1769號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠觀諸抗告意旨內容，係以南投地檢署檢察官拒絕其聲請合併
定應執行刑，並經原審法院駁回聲明異議為由，向本院尋求救濟，依前揭說明，檢察官怠予或不准聲請合併定應執行刑，既屬執行指揮實質內容之一部，抗告人自得依法聲明異議並提起抗告。抗告人因犯前揭A裁定部分，前經原審法院以107年度聲字第364號裁定定應執行有期徒刑11年8月確定；B裁定則經原審法院以107年度聲字第363號裁定應執行有期徒刑5年9月確定，並應接續執行共計17年5月，有上開裁定、南投地檢署之函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經本院審閱卷內資料無訛，先予敘明。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟按：
⒈裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。而刑法第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，故於多次犯罪，均經科刑判決確定之情況，應以「最先判決確定日期」前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適當之組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前所犯之各罪（犯罪日期），如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。從而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。
⒉本件抗告人所犯A、B裁定所示各罪，最先裁判確定者為A裁
定附表編號16至17、22至23所示之罪（104年9月25日判決確定），其於此之前所犯之A裁定附表所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經原審法院裁定合併定其應執行之刑（即A裁定）；而抗告人所犯之其餘B裁定所示各罪，其中附表編號7、9至12、14、15、17、21雖亦屬104年9月25日前所犯，然因法院審理、檢察官聲請進度不同，因另符合數罪併罰之規定，亦經原審法院另為B裁定之合併定刑。從而A、B裁定依法各自合併定刑，經核尚無違法或不當。
㈢抗告意旨又稱A裁定附表所示等罪，與B裁定附表編號7、9至1
2、14、15、17、21等罪均屬104年10月1日判決確定前所犯，應予合併定刑，B裁定附表其餘之罪另定執行刑，否則抗告人將遭受裁定割裂而喪失定刑利益云云。然查：
⒈A、B附表所示各罪之犯罪時點不同，審理進度、裁判日期
亦不相同已如上述，且為抗告人陸續所為等犯罪，法院僅能依前揭規定，審視當下抗告人所犯罪行之範圍，權衡審酌抗告人之責任，於量刑權之法律拘束性原則下，依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權下，僅得依檢察官之聲請範圍，合併定其應執行之刑，自無從依抗告意旨所指，任意割裂已確定生效之裁定，再為重複定刑，從而關於抗告意旨此部分之指摘，實無可採。
⒉又抗告意旨主張之合併定刑組合，依刑法第51條第5款規定
及定應執行刑之內外部界限，重新定應執行刑後之上限為20年（本院按：原裁定誤載為19年8月，即①A裁定與B裁定附表編號7、9至12、14、15、17、21合併定執行刑，其中A裁定附表編號1至32曾經定刑有期徒刑11年6月、編號33至34曾經定刑有期徒刑4月，加計B裁定附表編號7、9至12、14、15、17、21分別判處之有期徒刑，此部分合計有期徒刑上限為14年6月；②B裁定附表編號1至6、8、13、16、18至20、22、23合併定執行刑，其中B裁定附表編號1至3曾經定刑有期徒刑1年3月，加計B裁定附表編號4至6、8、
13、16、18至20、22、23所示刑度，此部分合計有期徒刑上限為5年6月，是①、②案接續執行後，其總刑期高達20年），則抗告人所受之應執行刑顯然高於原A、B裁定接續執行之結果（即有期徒刑17年5月），是抗告人之主張反而可能使自身蒙受更長刑期之危險。從而，本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要。經本院核原審裁定已於理由中論述綦詳，抗告意旨所指顯與最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定意旨不相符合。是抗告人重新定應執行刑之請求明顯違反一事不再理原則，自不應准許。原審裁定據此認其聲明異議無理由，依上開說明，並無違法或不當。
四、綜上所述，抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定有所違誤云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 美 玲法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 114 年 8 月 25 日