臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第656號再抗告人即聲請人 鄭民崇再抗告人 周曉慧上列再抗告人等對於聲請提審之抗告案件，不服本院中華民國114年10月7日刑事裁定（114年度抗字第656號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告均駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院109年度台抗字第1262號刑事裁定意旨參照）。查本案依再抗告人鄭民崇、周曉慧所提「刑事毀憲提審終局判決均未遵照判決作為異議狀」（本院於民國114年10月25日收狀），載及對本院114年度抗字第656號裁定不服之旨，核其等之真意應係對本院所為上開駁回抗告之裁定提起再抗告，故本院應依循刑事訴訟法所定之再抗告程序處理，先予說明。
二、按對於抗告法院之裁定，除有明文得為再抗告外，不得提起再抗告，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。復按「抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之；認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，並即釋放被逮捕、拘禁人」、「前項裁定，不得再抗告」，分別為提審法第10條第2項、第3項所明定。再按原審法院（於本裁定中，指本院）認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條前段亦定有明文。
三、查再抗告人鄭民崇前向臺灣臺中地方法院聲請提審，經臺灣臺中地方法院以114年度提字第60號駁回其聲請，再抗告人鄭民崇、周曉慧不服提起抗告，由本院於114年10月7日以114年度抗字第656號裁定抗告均駁回，並已確定在案。茲再抗告人鄭民崇、周曉慧以前開「刑事毀憲提審終局判決均未遵照判決作為異議狀」，對本院114年抗字第656號刑事裁定提起再抗告，因本院上開駁回抗告之裁定，並非刑事訴訟法第415條第1項各款所列舉事項之裁定，且經提審法第10條第3項明定不得提起再抗告。從而，再抗告人鄭民崇、周曉慧前開再抗告，俱為法律上所不應准許，且無從補正，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 劉麗瑛法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳宜廷中 華 民 國 114 年 11 月 13 日