臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第699號抗 告 人即受扣押人 陳怡彤
王盈涵上列抗告人即受扣押人等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年7月18日裁定（114年度聲扣字第54號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨：㈠抗告人即受扣押人陳怡彤（下稱陳怡彤）抗告意旨略以：⒈扣
押程序違法，相關執行行為應予撤銷。臺灣臺中地方法院114年度聲扣字第54號裁定（下稱原裁定）所示裁定有效期間自民國114年7月18日9時起至114年7月31日17時止。然陳怡彤名下之合作金庫銀行帳戶款項已於114年6月18日遭受扣押，顯示扣押行為發生於裁定核定的有效期間之前，屬重大程序違法，應屬違法扣押。⒉扣押標的非犯罪所得，未符刑事訴訟法第133條之2規定「有相當理由認為係犯罪所得或可供證明犯罪之物」之要件。扣押資金新臺幣（下同）179,938元係陳怡彤合法承攬業務所得之報酬，檢察機關亦未能提出足以排除合法來源之積極證據，顯然未符扣押要件。⒊陳怡彤被扣押資金僅179,938元，與陳怡彤主張合法投入資金67,689,000元相較，比例懸殊，且無證據顯示該資金具隱匿、滅失或轉移之風險。法院准予扣押，已違反比例原則與必要性原則，構成程序濫用。⒋抗告人已提出具體反證，證明扣押資金為合法所得，檢察機關未能提出足以排除該反證之積極證據，法院應撤銷扣押。綜上，原裁定顯有違法及不當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，准予發還扣押款項179,938元。㈡抗告人即受扣押人王盈涵（下稱王盈涵）抗告意旨略以：⒈憲
法第15條明定保障人民之生存權、工作權及財產權。刑事訴訟法有關搜索與扣押，以有相當理由為限。扣押聲請人僅釋明王盈涵涉犯銀行法，然此等認定過於率斷，基於無罪推定原則，扣押帳戶戶名「恆易企業有限公司籌備處」內款項，已有違反比例原則之虞。⒉刑事訴訟法搜索及扣押，必有相當理由及依據，始可為之，基本人權仍應予以兼顧。王盈涵因受刑事調查已失去工作，難以維生，但仍有高齡80多歲的父母需要扶養以及本人仍有暫時維生之需要，是以，原裁定對王盈涵所有戶頭扣押，不留生存所需的任何一分錢，不啻先置犯罪嫌疑人於死地再說，毫不考量強制執行法第52條第1項之規定，其基本生活所需應以（22000X3本人加父母)X3個月=198000元。⒊受扣押人涉嫌之程度為何，被扣押物與犯罪證明有何關係，為何係由犯罪嫌疑人受到如此鉅額之扣押，在刑事訴訟法第1編第11章並無合乎理則之規定。考量刑事訴訟程序冗長，請求法院考量基本生活所需免於扣押，使其類比強制執行法第122條之意旨，酌留生活費用給王盈涵及親屬。綜上，請求撤銷原裁定，王盈涵名下臺灣土地銀行帳號00000000000帳戶內餘額674,740元應裁定不予以扣押。
二、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
」刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。
又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦定有明文。前者為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究。另偵查中司法警察官認有為扣押之必要時，得以書面記載相關法定事項，並敘述理由，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，此觀刑事訴訟法第133條之2第1項、第2項規定甚明。再者，保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違。事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合目的性之裁量，足認與比例原則無違者，屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法（最高法院113年度台抗字第158、378號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠陳怡彤、王盈涵涉嫌違反銀行法等案件，犯罪嫌疑重大，並
因有相當之犯罪所得，經內政部警政署刑事警察局（下稱聲請人）報請檢察官許可後，提出聲請書暨所附相關卷證資料等（因偵查不公開，本院不於裁定中詳述，詳參卷附相關證據），向原審聲請扣押如附表所示之財產，經原審裁定准予扣押等情，有原裁定附卷可稽，先此敘明。
㈡本院核閱聲請人提出之卷證資料，認陳怡彤、王盈涵加入陳
建安經營之神說國際網路股份有限公司（下稱神說公司），非法吸收投資人資金金額超過45億餘元，涉嫌詐欺、銀行法及洗錢防制法等犯行，又陳怡彤於神說公司擔任首席總經理、王盈涵於神說公司擔任臺灣業務總部總經理，均屬本案重要核心角色，犯罪嫌疑確屬重大。又依據卷內證據資料，聲請人已釋明神說公司自111年1月至114年3月止每月損益表登載之業務獎金為24億3,628萬570元，其中業務部首席總經理陳怡彤領取業務獎金高達1億6,893萬839元、總經理王盈涵領取業務獎金高達8,567萬9,834元，因之，本案將來可能沒收、追徵之金額甚鉅，倘未扣押陳怡彤、王盈涵持有如附表所示之財產，恐因易於脫產，而導致日後無法執行沒收、追徵，聲請人於114年6月12日針對陳怡彤、王盈涵支領業務獎金之指定帳戶進行凍結，並依銀行函復帳戶内餘額聲請扣押，聲請人已釋明陳怡彤、王盈涵之犯罪嫌疑及其犯罪所得數額等情，依自由證明已堪認定其關聯性，亦經本院閱卷核實，是本案確有保全扣押之必要。
㈢陳怡彤、王盈涵雖以前詞提出抗告。然：
⒈犯罪所得之沒收，除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收
外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵；又刑事訴訟法第133條第2項「犯罪所得扣押」之規定，乃賦予凍結人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本件既屬「保全犯罪所得追徵之扣押」而非「證據扣押」，則扣押之客體自不限於與犯罪取得之原物，陳怡彤抗告意旨以該筆款項係源自合法承攬報酬而主張不得扣押，顯無可採。⒉依卷證資料所示，聲請人就陳怡彤、王盈涵涉犯上開罪嫌，
犯罪嫌疑重大，且獲有鉅額不法所得等情，已盡釋明之責，至陳怡彤、王盈涵及其共犯是否確實違反銀行法等犯行、犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數額為何、附表所示之財產是否為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節，均屬本案實體上判斷問題，尚待進一步調查、釐清。本案既已有相當理由足認附表中陳怡彤、王盈涵帳戶款項係可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且衡量其等附表所示財產為存款而具變現性，易於移轉或處分等特性，為徹底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，扣押其等如附表所列財產，自有必要，且與比例原則無違。又聲請人認定本案非法吸金超過45億餘元，其中陳怡彤領取業務獎金高達1億6,893萬839元、王盈涵領取業務獎金高達8,567萬9,834元，審酌附表所示陳怡彤帳戶餘額為179,938元、王盈涵帳戶餘額為9,702,684元，尚無過度扣押而侵害陳怡彤、王盈涵財產權之情事。
㈣原審經綜合判斷，認合於法定程序，且有相當理由足認陳怡
彤、王盈涵涉犯上開罪嫌，日後判決有對其等諭知沒收犯罪所得及於不能沒收時追徵之可能性，為保全對犯罪所得之追徵，復斟酌聲請人聲請扣押如附表所示財物之總價值，並未逾聲請人所釋明之犯罪所得金額，以扣押方式予以保全，亦符合比例原則。原裁定准許扣押所有如附表所示之財產，應屬必要範圍，核屬原審職權之適法行使。
四、綜上，原審綜合聲請人所提各項事證，裁定准予扣押陳怡彤、王盈涵如附表所示之財產，經核並無違法或不當，亦未違反比例原則，陳怡彤、王盈涵仍執前詞提起抗告，均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 11 月 28 日附表序號 姓 名 扣押標的 扣押金額 (新臺幣) 1 陳怡彤 合作金庫銀行帳戶（戶名：京言科技有限公司、帳號：0000000000000） 帳戶餘額 16萬1927元 合作金庫銀行帳戶（戶名：京站資產管理有限公司、帳號：0000000000000） 帳戶餘額 1萬8011元 小計 17萬9938元 2 王盈涵 臺灣土地銀行帳戶（戶名：王盈涵、帳號：000000000000） 帳戶餘額 67萬4740元 臺灣土地銀行帳戶（戶名：孟青企業社、帳號：000000000000） 帳戶餘額 4020元 臺灣土地銀行帳戶（戶名：恆易企業有限公司籌備處、帳號：000000000000） 帳戶餘額 902萬3924元 小計 970萬2684元