臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第607號抗 告 人即受刑人 陳志豪上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度聲字第2510號中華民國114年8月19日定其應執行刑之裁定（聲請案號：114年度執聲字第2200號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
陳志豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、抗告人即受刑人陳志豪（以下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑人所為雖漠視法規存在，但論及受刑人整體犯罪動機、目的及對社會之危害，均遠低於其他法院對於毒品、詐欺相關定刑案件，詎原審竟量處較高之執行刑，明顯失衡。另受刑人父親高齡70餘歲，請再予從輕量刑等語。
二、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是法院依刑法第51條各款規定酌定執行刑時，應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反映被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。
三、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均
已確定在案，且各罪犯罪日期均在附表編號1判決確定日前，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款、第7款定應執行刑之要件。原審法院認本件聲請為正當，定其應執行有期徒刑8年10月，併科罰金新臺幣10萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標準。從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外部界限，固非無見。
㈡惟查，受刑人所犯如附表所示各罪，均係參與詐欺犯罪集團
，擔任向車手收款並轉交上手、交付提款車手報酬等分工角色而犯3人以上共同詐欺取財等罪，犯罪型態、手段、動機相同，且編號2至5所示各罪，均係於112年6月7日起至同年11月4日間密集所犯，上開犯行所彰顯之人格面並無不同，責任非難重複性較高；又受刑人所犯加重詐欺取財等罪係為保護個人之財產法益而設，而本案之被害人財產損失金額多介於數萬元間，最高不逾20萬元，難認係鉅額之財產犯罪，且財產法益究非具有不可替代性或不可回復性之法益，於綜合評價時，受刑人所造成之財產損害程度，仍可為重要之評價標準。另受刑人擔任俗稱「收水」之工作，亦非詐欺集團策畫者或實際實施詐術者，參以前述責任非難重複程度較高之情，刑罰效果自應予遞減，俾較符合比例原則、責罰相當原則等內部性界限。原審未充分衡酌上情，定應執行刑為有期徒刑8年10月，併科罰金10萬元，使受刑人因此獲有之恤刑利益尚屬偏低，難認與受刑人所犯各罪所侵害法益之總價值相當，其裁量權之行使，尚非妥適。抗告意旨指摘原裁定合併之刑度不當，為有理由。
㈢原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，
且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。茲檢察官聲請就附表所示之罪合併定受刑人應執行之刑，於法尚無不合，本院就有期徒刑部分，以附表各罪宣告刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下；罰金部分（附表編號3），以各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下；再參以受刑人犯附表編號5所示6罪，前經裁判定應執行有期徒刑2年4月確定，再為更定應執行刑時，亦應受該應執行刑內部界限之拘束，又受刑人所犯各罪均係3人以上共同詐欺取財罪，均係擔任俗稱「收水」角色，犯罪時間尚屬相近，雖屬侵害不同被害人之財產法益，然侵害法益類型相同，並非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限，受刑人透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參酌受刑人具狀表示希望從輕量刑等節，定其應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
附表：受刑人陳志豪定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年9月，併科新臺幣6萬元 有期徒刑1年5月，併科新臺幣2萬元(共2罪) 有期徒刑1年4月，併科新臺幣2萬元(共5罪) 有期徒刑1年3月，併科新臺幣2萬元 有期徒刑1年3月 犯罪日期 111年12月22日 112年6月7日 112年10月12日至 112年11月2日 偵查（自訴）機關 年度案號 臺中地檢112年度偵字第18638號 臺中地檢113年度偵字第5946號 臺中地檢113年度偵字第6382號 最後 事實審 法 院 中高分院 臺中地院 中高分院 案 號 113年度金上訴字 第515號 113年度金訴字 第2581號 113年度金上訴字 第1152、1153號 判決日期 113年7月3日 (聲請書誤載為113年10月30日，更正之) 113年10月17日 113年12月4日 確定 判決 法院 最高法院 臺中地院 中高分院 案號 113年度台上字 第3873號 113年度金訴字 第2581號 113年度金上訴字 第1152、1153號 判 決 確定日期 113年10月30日 113年12月30日 114年1月2日 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢113年度執字第15858號 臺中地檢114年度執字第1886號 臺中地檢114年度執字第1937號 (未定應執行刑)
編號 4 5 （以下空白） 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年4月(共3罪) 有期徒刑1年5月(共2罪) 犯罪日期 112年6月9日 112年10月30日至 112年11月4日 偵查（自訴）機關 年度案號 臺中地檢112年度偵字第22249號、113年度偵字第4385號 臺中地檢113年度偵字第50167號 最後 事實審 法 院 彰化地院 臺中地院 案 號 113年度訴字 第607號 114年度金訴字 第411號 判決日期 113年12月6日 114年5月15日 確定 判決 法院 彰化地院 臺中地院 案號 113年度訴字 第607號 114年度金訴字 第411號 判 決 確定日期 114年1月8日 114年6月23日 是否為得易科 罰金之案件 否 否 備註 彰化地檢114年度執字第1293號 1.臺中地檢114年度執字第10565號 2.編號5經原判決定應執行有期徒刑2年4月