臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第635號抗 告 人即聲明異議人 賴柏誠
住○○市○○區○○街00巷00弄00號0 0樓上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年8月13日裁定（114年度聲字第2691號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即聲明異議人賴柏誠（下稱抗告人）抗告意旨詳如附件聲請抗告狀。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。
次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁判意旨可參）。
三、經查：㈠原裁定以聲明異議意旨並非對檢察官之執行或其方法有何異
議指摘，而係對檢察官憑以核發執行指揮書之確定裁定（即臺灣臺中地方法院114年度聲字第267號裁定應執行有期徒刑7年，嗣經本院及最高法院先後裁定抗告、再抗告駁回而告確定之裁定）循聲明異議程序予以爭執，惟此並非聲明異議程序所得審究，是認抗告人聲明異議為無理由，而裁定駁回。經核於法並無違誤。
㈡而觀之抗告人所執抗告理由，猶仍係對於上揭已確定之定應
執行刑裁定有所不服，而為與法定聲明異議要件無關之陳述，並未具體指摘原裁定有何違法或未當之處，則抗告人提起本件抗告，難認有據，本件抗告為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 李 雅 俐法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 蔡 皓 凡中 華 民 國 114 年 9 月 24 日