臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第742號抗 告 人即受 刑 人 陳錦裕上列抗告人即受刑人因違反跟蹤騷擾防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年10月21日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第2958號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人陳錦裕（下稱抗告人）之抗告意旨略以：原裁定附表（下稱附表）所示2案（行為對象）是不同人，應該分開才對，A女就A女、甲女就甲女，不能混為一談。且其中附表編號2所示案件，有證據不足採之情形，抗告人於原審開庭時要補充內容，法官也不讓抗告人補充事證內容，而開庭時甲女並未到庭，抗告人無法當面與甲女對質，就被判處罪刑，但實際上並無抗告人於民國112年3月9日跟蹤甲女之證據，法院（誤載為檢察官）應問清楚才判定（誤載為裁定）刑責，不應只是虛構證據在表面上定罪。懇請再為調查，以釐清事證云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；如宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院109年度台抗字第446號刑事裁定意旨參照）。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號刑事裁定參照）。
三、經查：㈠抗告人所犯如附表所示之罪，原審法院依刑法第53條及第51
條第6款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即拘役50日以上，附表所示各罪合併之刑期上限拘役100日以下，在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行拘役95日，並諭知易科罰金之折算標準，合於法律規定之外部性界限，且已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，亦無濫用裁量權情形，經核並無違誤。又抗告人所犯如附表所示2罪均為跟蹤騷擾罪，核其所犯類型、態樣、手段及罪質均相同，犯罪時間有所間隔（分別於111年6月9日至111年6月22日、111年12月2日至112年3月9日），均係違反告訴人之意願，造成告訴人心生畏怖，侵害告訴人之個人法益，則原審法院依其犯罪行為之內涵，審酌各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，並考量刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，參酌抗告人於114年9月4日以書狀所表示之意見等情，顯已就其所犯各罪為整體非難評價，定如前述應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，難認原裁定有何違法或不當。
㈡抗告意旨雖以附表所示2案是不同（告訴）人之情形，應該分
開，不能混為一談云云，其意無非是不同意合併定刑。然按檢察官對於合於定應執行刑之確定判決，除非係刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官自得依職權聲請法院裁定，本無須受刑人同意（最高法院111年度台抗字第1037號刑事裁定參照）。查附表所示2罪均屬得易科罰金及得易服社會勞動之罪，並非有刑法第50條第1項但書之情形，則檢察官就此部分逕聲請定應執行刑，本無須抗告人同意，抗告人亦無請求法院不予定應執行刑之權限，更與各案之告訴人是否同一無關，原裁定認檢察官之聲請為正當而准予合併定應執行刑，亦難謂有何違法或不當之情事，抗告意旨所辯此節，容有誤解法律之規定，要無足採。
㈢至於抗告意旨其餘所陳，顯係對各該確定判決是否有認定事
實錯誤、漏未調查證據等違誤而為爭辯，並非對原裁定有如何違法情形為具體指摘，核與本件定應執行刑之判斷無涉，是抗告人徒以前詞指摘原裁定不當而請求撤銷，洵屬無據。㈣綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 胡宜如法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 周巧屏中 華 民 國 114 年 11 月 19 日附表：受刑人陳錦裕定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 罪 名 跟蹤騷擾防制法 跟蹤騷擾防制法 宣 告 刑 拘役50日 拘役50日 犯 罪 日 期 111年6月9日至111年6月22日 111年12月2日至112年3月9日 偵 查 機 關 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32341號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6830號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度上易字第418號 114年度簡字第819號 判決日期 112年7月26日 114年6月30日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度上易字第418號 114年度簡字第819號 判決確定 日 期 112年7月26日 114年8月5日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12089號（已執畢） 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第12452號