臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第758號抗 告 人即 被 告 許峻瑋上列抗告人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年10月30日駁回聲請具保停止羈押之裁定（114年度聲字第1409號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告許峻瑋（下稱被告）家裡只有媽媽一個人在賺錢，也60多歲，才會說希望能限制住居跟限制出境，如果要判刑，也希望能在南投關等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定參照。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，經原審法院於民國114年9月15日訊
問被告後，認被告坦承犯行且有卷內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告所參與為詐欺集團之犯罪組織，本質上就是具有反覆實施詐欺犯行之目的存在，且被告又自承在本案之前已有數次擔任車手取款之行為，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審理，而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，自114年9月15日起執行羈押3月。嗣被告聲請具保停止羈押，經原審法院於114年10月30日以114年度聲字第1409號裁定駁回被告具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審法院114年度聲字第1409號卷（下稱聲字卷）、114年度訴字第1477號卷（下稱訴字卷）等卷宗無訛。㈡被告固以前詞提起抗告，惟查，本案依被告於原審法院訊問
時之自白及起訴書證據清單所載之各項證據，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大。又本案詐欺集團係以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，該犯罪本質就具有反覆實施之特性，參以被告於原審法院114年9月15日訊問時陳稱其於本案查獲前曾去過不同縣市收錢，約向不同被害人收款7、8次左右，每次可獲得新臺幣1,000元不等之報酬等語（見訴字卷第20-21頁）；復於原審法院114年10月27日審理時稱上手叫伊至彰化鹿港，伊就過來了，本案為被告第7次收錢，前面6次收錢均未被偵辦等語（見聲字卷第9頁），足見被告未見正視己過、反思內省，法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，且就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，足以使人相信在同一社會環境條件下，被告有可能再為同一犯罪之危險，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，是被告前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在。從而，本院審酌本案雖經原審法院於114年11月13日以114年度訴字第1477號判決判處罪刑，然仍有上訴本院之可能或案件確定執行之必要，又被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。是抗告意旨稱家裡只有媽媽60多歲在賺錢，希望改以限制住居跟限制出境等語，難以憑採。另抗告意旨稱如果要判刑，希望能在南投關等語，然此與法院審酌羈押與否之要件無涉，附此敘明。
四、綜上所述，本案經原審法院訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保、責付或限制住居等方式替代，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，原審裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 114 年 11 月 26 日