臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第760號抗 告 人即 受刑人 黃國倉上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年10月29日撤銷緩刑裁定（114年度撤緩字第85號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃國倉（下稱受刑人）因違反護照條例等案件，經臺灣桃園地方法院於民國112年10月20日以111年度訴字第548號判處有期徒刑1年1月、2月，有期徒刑2月部分如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，均緩刑3年，於112年11月21日確定在案（下稱前案）。受刑人乃於緩刑期內即113年7月11日前某日，更犯幫助洗錢罪，經本院於114年6月18日以114年度金簡字第315號判處應執行有期徒刑4月，併科罰金25萬元，於114年8月5日確定（下稱後案），已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因。受刑人明知其仍在前案緩刑期內，理應守法慎行，竟仍不知警惕，僅距不到1年即故意再犯罪質不同之後案，足見其未能因前案緩刑之寬典，而有所省悟及警惕，益徵其法紀觀念淡薄，恣意違反法令規定，已足認受刑人所為非屬惡性輕微之偶發犯罪，堪認原宣告之緩刑已難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷其緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人並非故意犯幫助洗錢罪，係為辦理貸款而遭犯罪集團欺騙，為此提起本件抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、次按人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。至如何程序方為正當之判斷基準，司法院大法官解釋及憲法法庭判決均採「利益衡量標準」，即應依所涉基本權之種類、保障範圍及其限制之強度，所欲追求之公共利益，決定機關之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量，採行相應之法定程序（司法院釋字第639號、第689號解釋意旨、憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨參照），且因正當法律程序屬憲法保留之範疇，參酌司法院釋字第737號、第762號、第799號、第805號及憲法法庭112年憲判字第9號判決所揭櫫意旨，尚不得以刑事訴訟等相關法令未有明文規定，即逕謂司法機關可一律剝奪被告之聽審權，而不踐行正當法律程序。又撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決具有同等效力，亦即受刑人原受緩刑之處遇，認其經宣告之刑以暫不執行為宜，得暫時免於受人身自由之拘束，然若其緩刑之宣告遭撤銷，受刑人之人身自由將因此受限制或剝奪。參酌數罪併罰之案件，因定應執行刑攸關國家刑罰權之行使，且對受刑人權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，尚應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，使程序保障更加周全。則舉輕明重，對於受刑人人身自由及權益有更為重大影響之聲請撤銷緩刑案件，當無為不同處理之理。換言之，為受刑人之人身自由受正當法律程序之保障，於聲請撤銷緩刑案件，縱使現行刑事訴訟法未有相關規範，除顯無必要外，仍應保障受刑人之正當法律程序，使受刑人得知悉檢察官認應撤銷緩刑宣告而向法院提出聲請之理由，並使受刑人對此撤銷緩刑宣告之聲請有以適當方式表示意見之機會。而此所謂顯無必要，係指檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、「應撤銷緩刑」類型所犯之他罪別無特殊救濟而應予撤銷改判之情形、受刑人於「得撤銷緩刑」類型已明示無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形。而除有上述顯無必要之情形外，法院透過使受刑人於聲請撤銷緩刑案件中得以陳述意見，亦使法院在撤銷緩刑宣告案件中，可藉此了解受刑人之實際情形，其所另犯他罪之原因及情節，或者何以未履行緩刑所附條件，而在獲取更完整資訊下，可本於合目的性之裁量做出正確之判斷。至於檢察官聲請撤銷緩刑所舉事證之證明強度，及受刑人之答辯有無理由，俱屬另事，自不待言。
五、經查：㈠受刑人因犯前案，經臺灣桃園地方法院於民國112年10月20日
以111年度訴字第548號判處有期徒刑1年1月、2月，有期徒刑2月部分如易科罰金，以1000元折算1日，均緩刑3年，於112年11月21日確定在案，緩刑期間自112年11月21日起至115年11月20日止；而受刑人於前案緩刑期內即113年7月11日前某日故意犯後案，經臺灣彰化地方法院於114年6月18日以114年度金簡字第315號判處應執行有期徒刑4月，併科罰金25萬元，並於114年8月5日確定，嗣檢察官於114年10月2日向原審法院聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，此有上開前案、後案刑事判決、臺灣彰化地方檢察署114年10月1日彰檢名執戊114執聲943字第1149053027號函所附之114年度執聲字第93撤銷緩刑聲請書及法院前案紀錄表在卷可憑（見臺灣彰化地方檢察署114年度執聲字第943號卷第2至7、8至11頁；原審卷第5頁；本院卷第11至16頁）。是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，且檢察官於判決確定後6個月內為撤銷緩刑宣告之聲請，合於刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項之規定；惟揆諸前揭說明，本件仍應審酌受刑人有無「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，以決定是否撤銷其緩刑。
㈡惟經本院核閱本件聲請撤銷緩刑之卷證資料，未見原審法院
有任何通知受刑人陳述意見之相關函文，尤其上述憲法因為保障人民聽審基本權利之制度性保障，非犯罪行為人所能完全知悉，為兼顧正當法律程序之考量，司法實務上更有義務將此等保障及對行為人權益的影響，如實告知，以使有因應作為的可能，得完全於訴訟程序上行使其防禦權，始符聽審權保障之理。換言之，原審法院裁定前，除須審酌檢察官之聲請是否已賦予受刑人陳述意見之權利外，同時亦須給予受刑人對於是否撤銷緩刑處分表示意見之機會。查本件原審法院於裁定前，未有任何開庭通知或以書面通知受刑人，使其得就檢察官之聲請有以言詞或書面陳述答辯之機會，陳明其再犯後案之原因，以及其目前之生活狀況，以使法院得據以判斷受刑人是否僅係偶發原因始再犯後案，或係因對法秩序之蔑視所致，復未說明本件是否顯無必要使受刑人知情並進而提出答辯，即逕認前案所為緩刑宣告顯難收預期效果，有執行刑罰之必要，足徵本件裁定之原審程序均以形式上之書面審查為之。是本件撤銷緩刑徒以形式上書面審查，而未傳喚受刑人到場陳述意見，且本件前、後案之罪質不同、侵害法益亦不同，是否能依前揭規定，妥適判斷受刑人符合上述「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之法定實質要件，為本於合目的性之裁量，尚非無疑，明顯對受刑人之保障有所不足，有害其上述憲法保障之聽審權，其程序自有不符正當法律程序之要求，並侵害受刑人之訴訟權保障，已屬違法不當，而有未洽。
㈢綜上所述，原裁定就受刑人是否有所謂緩刑已難收其預期效
果而有執行刑罰之必要，或其違反第74條第2項第1至8款所定負擔是否「情節重大」等情，未賦予受刑人陳述意見或提出有利事證之機會，並予實質之調查，難認妥適；受刑人之抗告意旨非無理由，且為兼顧受刑人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 周 淡 怡法 官 黃 齡 玉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官 洪 玉 堂中 華 民 國 114 年 11 月 26 日