臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第780號抗 告 人即 受刑人 黃美雯上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年9月24日裁定（114年度撤緩字第44號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本案係由臺灣苗栗地方檢察署檢察官（下稱聲請人）以114年度執聲字第444號案件，聲請對受刑人黃美雯（下稱受刑人）撤銷緩刑之宣告，由原裁定法院即臺灣苗栗地方法院以114年度撤緩字第44號案件，裁定受刑人之緩刑宣告撤銷（下稱原裁定）；受刑人不服原裁定，於法定抗告期間內提起抗告，先予敘明。
二、受刑人抗告意旨略以：伊對於在緩刑付保護管束期間再犯竊盜案件，感到萬分自責，自知犯罪難恕，但仍抱持一絲希望，願法官能法外開恩，讓其維持工作並照顧小孩，日後定會警惕自己不要再犯。伊於緩刑保護管束期間，正常報到，從未缺席，並經轉介心理師輔導，其因患有憂鬱症，自民國107年2月間起至114年10月間止每月固定回診，期間於109年間遭詐騙鉅額款項，其後並因婚姻生變而離婚，身心及經濟壓力極大，且現有年邁、患病之母親待其照顧，請給予機會、不要撤銷緩刑等語。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。
四、本院查：
(一)受刑人前因犯竊盜等4罪案件，經臺灣苗栗地方法院以113年度苗簡字第960號分別判處拘役20日、30日、10日、10日（均得易科罰金），應執行拘役60日（得易科罰金），緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成法治教育2場次，且於113年9月30日確定（下稱前案），前案之緩刑期間至115年9月29日為止。又受刑人在上開前案緩刑期間內，復於113年10月19、同年22日，另犯竊盜之2罪，由臺灣苗栗地方法院於114年4月30日，以114年度苗簡字第363號各處以拘役20日、15日（均得易科罰金），應執行拘役30日（得易科罰金），並已於114年6月2日確定（下稱後案）等情，有上開各該刑事簡易判決、法院前案紀錄表在卷可明。聲請人於上開後案確定後6個月內之114年8月1日，向受刑人最後住所地所轄之原裁定法院，以受刑人前案原宣告之緩刑難收其預期之效果，有執行刑罰之必要，聲請撤銷受刑人前案之緩刑，程序上合於法律之規定。
(二)原裁定法院法官在程序上，先行於114年9月11日訊問受刑人，而給予受刑人陳述意見之機會後，審酌受刑人所犯前案、後案二者均為竊盜罪，且於緩刑期間開始後未久之113年10月19、22日，旋即再犯後案之竊盜2罪，顯然未因前案宣告緩刑而有謹慎行事之實舉；復參酌受刑人於原裁定法院法官訊問時表示：我當時身上沒有錢，肚子很餓，沒有辦法結帳等語，然考量受刑人自述其有正當工作（獸醫師），並非毫無資力之人，竟仍為後案之犯行，可知其遵守法治之觀念薄弱，故認其前案竊盜案件所宣告之緩刑，已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，乃認聲請人之聲請為有理由，而依刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定撤銷受刑人前案緩刑之宣告。本院經核原裁定並未有違法或裁量恣意之未當，且就其論斷已詳為說明理由，復未有違於經驗或論理法則之情形，並無不合。雖受刑人對原裁定不服提起抗告，而以一己所述其對於所犯後案竊盜2罪感到自責等心態，伊在前案緩刑付保護管束報到之情形，其因患有憂鬱症而固定就診，先前曾遭詐騙、婚姻生變，現有年邁患病之母親及小孩待其工作照料等情，請求法外開恩，免於撤銷其前案之緩刑宣告；惟本院酌以受刑人前開抗告意旨，因均尚不足以影響或動搖於原裁定依據檢察官之聲請，認定受刑人合於法定撤銷緩刑之要件，且其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之結論，故難憑採。
(三)基上所述，受刑人前開抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 劉麗瑛法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳宜廷中 華 民 國 114 年 12 月 30 日