臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第794號抗 告 人即具 保 人 李怡漣受 刑 人 周義陞上列抗告人即具保人因聲請裁定沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年9月30日裁定（114年度聲字第1247號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即具保人李怡漣（下稱抗告人）之抗告意旨略以：抗告人具保時，確信受刑人周義陞（下稱受刑人）會依法到案執行，並無縱容、包庇或助其逃避刑責之意。惟受刑人未依期到案，非抗告人所能預見或控制。抗告人於事發後，已多次主動協助聯繫家屬勸導受刑人到案，足見其並非放任或失職，而是盡力履行保證責任。請審酌抗告人主觀善意與客觀努力，撤銷原裁定，並准予免除或酌減保證金之沒收等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。又裁定經宣示或送達，對外發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本「最先送達」於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院107年度台非字第37號、113年度台非字第41號判決參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣彰化地方檢
察署（下稱彰化地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由抗告人（即具保人）於民國113年5月16日為受刑人繳納該保證金後，已將受刑人釋放。該案嗣經原審法院於114年1月7日以113年度訴字第891號判決判處受刑人有期徒刑2年，受刑人不服提起上訴，由本院以114年度上訴字第250號案件審理，嗣受刑人於114年3月28日本院審理中撤回上訴而確定等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表附卷可稽（見彰化地檢署114執聲沒122卷【下稱：執聲沒卷】第6頁；本院卷第15至28頁）。前開判決確定後，執行檢察官傳喚受刑人就上開案件，應於114年7月3日下午2時30分到案執行，並通知抗告人應偕同受刑人到案執行，該執行傳票於114年6月12日送至受刑人當時所在監所由受刑人本人親自簽名收受，又分別再向抗告人之住居所寄送，而於114年6月17日寄存送達，執行檢察官另函知抗告人應通知或帶同受刑人於114年7月3日下午2時30分到案執行，並敘明如受刑人逃匿，將依法聲請沒入保證金之效果，該通知函於114年6月13日送達抗告人之住、居所，此有送達證書5紙在卷可稽（見執聲沒卷第9頁、第13至16頁）；足認前揭執行傳票及通知均已合法送達。雖受刑人曾於114年7月3日聲請暫緩執行，然經彰化地檢署檢察官以受刑人未附送相關資料佐證其所述事由，且該署司法保護中心已介入關懷、通知社會局，而函覆受刑人應儘速到案執行，如拘提未獲，則向法院聲請沒入保證金，同時副知抗告人，故被告無正當理由而未於上開期日接受執行，抗告人經通知亦未遵期督同受刑人到案接受執行，有傳票付郵證明書、彰化地檢署114年6月12日彰檢名值日114執字第2431號通知、送達證書、彰化地檢署114年7月3日下午2時30分點名單、請求延期執行聲請表、彰化地檢署114年7月11日彰檢名值日114執聲他978字第1149038277號函（稿）在卷可憑（見彰化地檢署114執聲沒122卷第9至19、22頁），合先敘明。
㈡嗣彰化地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）
、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）代為拘提、執行，經新北地檢署、臺中地檢署分別按址前往拘提受刑人均未獲，且受刑人並未遷移戶籍，亦無受另案羈押或在監執行等情，有新北地檢署檢察官114年執助字第3301號拘票暨拘提報告書、臺中地檢署檢察官114年執助字第2363號拘票暨拘提結果報告書、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可佐（見彰化地檢署114執聲沒122卷第30至31、33至34頁、原審卷第47至50頁），足認受刑人經合法傳喚，無正當理由不到案執行，復經拘提無著，確有逃匿之情事。
㈢又原裁定係分別於114年10月8日向檢察官送達；於114年10月
3日、114年10月8日受刑人之住、居所寄存送達；於114年10月3日向受刑人之居所、抗告人之住、居所送達，有送達證書在卷可稽（見原審卷第31至45頁），依前開說明，原裁定應於114年10月3日（即最先送達時）對外發生效力，又受刑人於114年12月4日始入監服刑（見本院卷第15頁），是其入監服刑時間既係於原裁定生效之後，即難以此反推其於原審裁定時已無逃匿之事實，揆諸前揭規定，原審裁定沒入抗告人原繳納上開保證金及所實收之利息，經核於法並無違誤。抗告人雖以前詞提起抗告，惟繳納保證金之目的，既係在擔保受刑人按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是抗告人當應積極督促受刑人按時到庭受審或執行，自不得消極等待受刑人出現後，再要求其到案受審或執行，以此來解免擔保之責，從而抗告意旨以受刑人未依期到案非其所能預見或控制，已多次聯繫家屬勸導受刑人到案云云，而未能通知、督促受刑人到案執行，亦未提供督促受刑人到案執行之相關事證，委無可採，並無法正當化解免抗告人擔保之責。
四、綜上，原裁定以受刑人經具保釋放後確已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定沒入抗告人原繳納之保證金及實收利息，於法並無不合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 周 淡 怡法 官 黃 齡 玉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 玉 堂中 華 民 國 114 年 12 月 11 日