臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第739號抗 告 人即 聲請人 張賢文上列抗告人即聲請人因聲請定應執行之刑等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年10月21日裁定（114年度聲字第1882號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即聲請人Ａ０１（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人之配偶楊○（下逕稱其名）為臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）114年度聲字第1882號刑事裁定（下稱本案裁定）之被告，因其不識法律，無法為自己本身進行抗告之訴訟程序，故由抗告人代為具狀抗告，以維持楊○之權益，並非無據，若僅依抗告人並非該案件之當事人而剝奪楊○於該案說明抗告理由之基本權益，著實令抗告人難服。抗告人並非首次具狀向臺中地院聲請楊○之刑事裁定，尚有臺中地院113年度金訴字第472號刑事判決，且抗告人亦非該案之其他受裁判之人，同為抗告人向臺中地院之聲請事項，卻得到兩種不同的裁定結果，故本案裁定自有違誤之處。懇請准予抗告人之聲請，以利抗告人有裁定主文作為訴訟之參考，為楊○具狀進行訴訟，以資救濟。另懇請准予抗告人及楊○以庭訊方式說明訴求及抗告相關理由，以求明確表達抗告情事等語。
二、按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；裁判制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人；判決正本，並應送達於告訴人及告發人，刑事訴訟法第3條、第227條第1項、第314條第2項前段分別定有明文。
三、經查：㈠楊○前因詐欺等案件，於民國114年10月21日以本案裁定定應
執行有期徒刑12年6月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算一日，此有本案裁定1份在卷可稽（見原審卷第115-123頁），依前揭說明，抗告人雖係楊○之配偶，然非為本案裁定之當事人、代理人、辯護人、告訴人、告發人及其他受裁判之人，是原審法院因而駁回其補發本案裁定正本，經核並無違誤。
㈡抗告意旨稱因楊○不識法律，無法為自己本身進行抗告之訴
訟程序，故由抗告人代為具狀等語，惟補發本案裁定正本之聲請，僅需向法院提出書面請求即可，抗告人既非本案裁定之當事人、代理人、辯護人、告訴人、告發人及其他受裁判之人，本即無法代楊○聲請補發本案裁定正本，故由楊○本人親自書寫聲請狀向本案裁定承辦股提出聲請即可，並不影響楊○為後續訴訟程序之權益；又抗告意旨雖主張抗告人前曾代楊○具狀向臺中地院聲請113年度金訴字第472號刑事判決正本，抗告人亦非該案之其他受裁判之人等語，然另案之認定，並不拘束本案法院之判斷，抗告人尚難憑此遽認原裁定有何違法或不當之處；另抗告意旨主張懇請准予抗告人及楊○以庭訊方式說明訴求及抗告相關理由，以求明確表達抗告情事等語，惟抗告人業以刑事抗告狀明確表達其對於本案之主張，無經調查始足以明瞭之情，即無開庭訊問抗告人及楊○之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 114 年 12 月 9 日