臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第815號抗 告 人即受刑人 方麗瑩上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年10月29日114年度撤緩字第109號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署114年度執聲字第1354號、114年度執字第5253號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：緩刑期間，執行機關排班極少，抗告人即受刑人方麗瑩（以下稱受刑人）至現場留字條也未獲回應，其曾要求增加排班時數，也遭消極處理。又受刑人身心處於極度不穩定狀態，緩刑初期，又需處理與搬遷、屋主訴訟等糾紛，致使民國113年12月24日報到時，已處於昏頭轉腦狀態，根本無法專心投入義務勞務，請求撤銷原裁定，並給予不超過1個半月之履行期間，俾讓其完成剩餘之義務勞務時數等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又刑法第75條之1採裁量撤銷主義，受刑人除須符合同條第1項各款要件外，並須符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因販賣第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院110年
度訴字第370號判決判處有期徒刑1年10月，嗣經本院駁回此部分之上訴，並諭知受刑人緩刑5年，暨應於緩刑期內向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務確定在案，緩刑期間為111年6月16日至116年6月15日。又受刑人於前揭緩刑期內之112年7月10日20時20分許為警採尿時回溯96小時內某時，故意施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣臺中地方法院113年度易字第1406號判決判處有期徒刑6月，受刑人提起上訴後，經本院114年度上易字第11號判決駁回上訴，於114年2月26日確定在案情，有上開各判決書、法院前案紀錄表在卷可憑。是受刑人確有刑法第75條之1第1項第2款所定於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，得撤銷緩刑宣告之事由，堪以認定。
㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，至113年11月26日止，僅履行
7小時之義務勞務，經檢察官通知到署說明未能履行完成義務勞務之原因時，表示仍有履行義務勞務之意願，希望能安排下午時間俾利履行等語，檢察官批示同意再給予6個月之履行期間，此有臺灣臺中地方檢察署刑事執行案件進行單在卷為憑（見原審卷第47頁）。嗣受刑人於113年12月9日至檢察署報到執行保護管束時，已受告知緩刑宣告所附條件之內容，其於保護管束期間內，應自113年12月3日至114年6月3日至檢察署指定之機構即址設臺中市○區○○○○街00號之臺中市北區社區發展協會履行193小時之義務勞務，無故未到者，將請撤銷緩刑宣告等情，有經受刑人簽收之臺灣臺中地方檢察署通知單在卷可參（見原審卷第49至50頁），足見受刑人對於保護管束期間應遵守之事項及違反效果均知之甚詳。詎受刑人於114年1月仍完全未履行義務勞務，經檢察官於114年2月5日以中檢介艾執護勞283字第1149012877號函告誡受刑人，並通知嗣後如再有違誤，得聲請緩刑之宣告等情後，受刑人於同年2月仍完全未履行義務勞務，檢察官復於同年3月13日以中檢介艾執護勞283字第1149028953號函再次告誡受刑人，並告知嗣後如再有違誤，得聲請緩刑之宣告等情，惟受刑人於同年3月仍完全未履行義務勞務，有臺灣臺中地方檢察署義務勞務訪視表、義務勞務執行登記表、上開函（稿）、送達證書在卷可參（見原審卷第51至72頁）。據上各情，足認受刑人於緩刑期間內，確實並未遵守前揭緩刑所附義務勞務之條件，而有違反刑法第74條第2項第5款所定應遵守事項之情事。㈢本院審酌受刑人所犯上開前、後兩案，均係與毒品相關案件
，前案係販賣毒品侵害國民健康，後案則係自己施用毒品，社會危害程度固然有別，惟前案判決宣告緩刑，意即在促使受刑人知曉尊重法治、深知警惕，並建立正確法律觀念並斷絕惡習、避免再度犯罪。但受刑人卻未能心生警惕，於前案之緩刑期間施用第二級毒品而犯後案之罪，且於該案審理中猶否認犯罪，辯稱僅服用友人從日本帶回之感冒藥等語，顯見於前案遭查獲後並未因受刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，有所悔悟知所節制，始一犯再犯，自難謂係一時失慮，偶罹刑典。再者，受刑人既明確知悉已受緩刑之宣告，本應自行積極於履行期間內完成義務勞務，竟無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，屢經檢察官發函告誡及多次通知，受刑人仍置之不理，完全未履行勞務義務。再參以其迄今僅完成7小時義務勞役，與原緩刑條件所命之200小時相較，明顯不成比例，亦可見毫無履行之誠意，漠視檢察官執行緩刑之命令，對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，未能珍惜法院給予之自新機會，主觀上實難認其具履行緩刑負擔條件之意願與決心。綜上，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。至於受刑人雖稱罹患重度憂鬱症，並提出診斷證明書為憑（見本院卷第15頁），然該診斷證明書所載應診日期為113年10月25日，與受刑人在此之前僅完成區區7小時義務勞務，應無關聯性。
㈣原審經裁量後撤銷受刑人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理
由，經核並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 115 年 1 月 2 日