臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度毒抗字第97號抗 告 人即 被 告 詹敏貞上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第785號，偵查案號：113年度毒偵字第3777號），不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月27日第一審裁定（114年度毒聲字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）現已因另案入監執行中，並深感悔悟，請求撤銷原裁定，改判有期徒刑，或被告有期徒刑執行完畢後再送觀察、勒戒等語。
二、按犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上字第3826號判決意旨參照）。且毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之權。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。
三、經查：㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年
9月25日11時許，在臺中市東區精武路某友人住處，以將毒品甲基安非他命放置在鋁箔紙上燒烤吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢及偵查時均坦承不諱，並有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131000228號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（0000-00-00，報告編號00000000）等在卷可稽（見第3777號毒偵卷第51-57、61-63、105頁、第1403號核交卷第7頁）。是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪可認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度毒聲
字第412號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同法院以110年度毒聲字第154號裁定命入戒治處所強制戒治，於110年6月4日停止戒治出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第146號、第147號為不起訴處分確定，有檢察官不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可查。計算其自前次強制戒治行完畢釋放後，迄本次為施用第二級毒品甲基安非他命行為之113年9月25日11時許止，未曾再因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強制戒治執行，亦有法院前案紀錄表在卷可稽。是被告本案施用毒品之行為，距其最近一次因施用毒品經強制戒治執行完畢釋放日顯已逾3年，原審因認被告上揭施用第二毒品甲基安非他命事證明確，並踐行給予被告表示意見之機會等程序保障後（原審卷第31頁），依據毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核於法並無不合，應予維持。
㈢被告雖以前情提起抗告，請求改判有期徒刑等語。惟如前所
述，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官依法提出聲請，法院即應依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並無斟酌以其他方式替代之權，亦無從以其之個人因素而免予執行之餘地。故而法院對於施用毒品者，若合於毒品危害防制條例第20條所定應先施以觀察、勒戒之情況，依法自不得任意或依施用毒品者之意願，改科以刑罰之制裁。本件被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，距其最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放日顯已逾3年，依上開說明即應適用毒品危害防制條例第條第20條第1項、第2項規定，重新開始觀察、勒戒或強制戒治之程序，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無違誤。被告抗告意旨稱請求改以有期徒刑取代觀察勒戒之執行，尚非可採。
㈣綜上所述，原審認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯
行，因准檢察官之聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。本件被告猶執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 游秀雯法 官 林源森以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 江玉萍中 華 民 國 114 年 7 月 3 日