臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲再字第136號再審聲請人 呂敏達代 理 人 呂明崇受 判 決人 呂國昭（歿）上列聲請人因受判決人呂國昭犯叛亂等案件，對於改制前臺灣省保安司令部(43)審三字第155號中華民國44年5月23日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按「為受判決人之利益聲請再審，得由左列之人為之：一管
轄法院之檢察官。二受判決人。三受判決人之法定代理人或 配偶。四受判決人死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之 旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。」刑事訴訟法第427條定有明文。查本件受判決人呂國昭業已死亡，聲請人呂敏達為受判決人之三親等內旁系血親，自得為受判決人利益聲請再審，合先敘明。
二、又按聲請再審，由判決之原審法院管轄。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。再者，再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
三、次按軍事審判法於民國102年8月6日修正之條文施行前，已依該法裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告，但有再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或非常上訴，軍事審判法第237條第1項第2款定有明文。又司法院前於102年11月15日以院台廳司一字第1020030482號公告：
「因應102年8月13日公布修正軍事審判法施行後，軍事法院案件改由法院審判，僅係審判機關變更所生之案件移轉，事涉法院就承繼軍法案件之管轄區域劃分，爰參照88年10月軍事審判法修正後，軍事法院改採部隊地區制，原隸屬各級部隊軍法單位簡併或裁撤，劃歸各部隊地區軍事法院管轄，本院就該次修正施行後，高等軍事法院及其分院上訴第三審普通法院之案件，通盤劃分軍事上訴高等法院案件的管轄區域，亦採部隊地區制之修正前例，有關軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之確定案件，其聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域如附件『各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表』所列」。依上開公告，司法院復於102年11月21日以院台廳刑一字第1020030869號函示：「……二、有關軍法案件之犯罪事實最後裁判法院為初審軍事法院（審判機關）者，其再審、更定其刑、定其應執行刑或保安處分執行等聲請案件（刑事訴訟法第426條、第477條第1 項、第481條第1項參照），應由該管地方法院管轄；其犯罪事實最後裁判法院為覆判或上訴審軍事法院（審判機關）者，應由該管高等法院或其分院管轄。三、本院公告『各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表』所定各部隊，係指起訴書所載被告所屬部隊，並以該部隊駐在地所在區域定管轄法院，不因部隊嗣後移防、簡併或裁撤而受影響。」有相關資料附卷可憑。
四、經查，本件受判決人呂國昭前因叛亂等案件，經改制前臺灣省保安司令部（43）審三字第155號判決判處死刑，褫奪公權終身，有該確定判決在卷可稽。而臺灣省保安司令部成立於38年，於47年改制為臺灣警備總司令部，隸屬於國防部，後臺灣警備總司令部於81年8月1日經裁撤後改編制為海岸巡防司令部及軍管區司令部（統稱軍管區暨海岸巡防司令部），海岸巡防司令部及軍管區司令部嗣於111年分別改制為海洋委員會海巡署及全民防衛動員署後備指揮部。本件受判決人呂國昭因叛亂等案件，經臺灣省保安司令部軍事檢察官起訴時，臺灣省保安司令部當時位在臺北市中正區，揆諸前揭函文及附件，本院並無管轄權，聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審程序顯屬違背規定，且屬不得補正之事項，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 江 秋 靜中 華 民 國 114 年 7 月 23 日