臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲再字第241號再審聲請人即受判決人 林國彥上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院114年度上易字第639號中華民國114年10月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院113年度易字第4652號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26571號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林國彥（以下稱聲請人）因詐欺案件經本院114年度上易字第639判決判處罪刑確定，但本案行為當時聲請人甫另案假釋出監2個月，尚未完全適應社會生活，致誤信竹聯幫地堂堂主綽號「阿諾」邱柏駿之詞，聲請人與告訴人原是好友，僅是扮演中間人，原確定判決判定聲請人一人單獨承擔刑責及賠償責任，有失公允。又聲請人有賠償告訴人之意願，若入監服刑，除導致公司損失慘重外，更無餘力賠償告訴人，足認有應受輕罪判決之情，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。
三、經查：㈠第一審判決綜合聲請人於偵查、審理中自白犯行，證人即告
訴人賴00之證述，及銀行帳戶交易明細、收據影本、Telegram訊息擷圖等證據資料，認定聲請人有於民國112年11月25日，在臺中市○○區○○街000號，向賴00佯稱其老闆即竹聯地堂堂主「阿諾」與苗栗縣縣長特助「阿明」頗為熟識，可以讓賴00之妻進入學校或衛生所擔任護理人員職務，惟需新臺幣80萬元關說費用，致使賴00陷於錯誤，於同年11月28日18時30分許在上址交付40萬元作為前金之詐欺取財犯行，所為論述，均有所本。原確定判決駁回聲請人就第一審判決「量刑部分」所提出之上訴，亦已依憑卷內證據詳加論斷，並說明聲請人未有何實際賠償告訴人所受損害之作為，第一審之量刑基礎未生改變，請求從輕量刑，為無理由等語，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。
㈡聲請人所提與暱稱「中區-諾1100」之對話記紀錄內容，從形
式上觀察，無從認與本案詐欺取財犯行有何關聯性，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之認定，欠缺再審所應具備之「確實性」要件。另刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。本件綽號「阿諾」之人是否與聲請人共犯本案，僅影響共同正犯之人數，無法動搖聲請人所犯詐欺取財之罪名，自不得據以再審。綜上，聲請人再審意旨所陳，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由要件不符，其再審之聲請於法不合，應予駁回。
㈢刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無
必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟因上開規定，旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由。倘依聲請意旨，從形式上觀察，顯無理由應予駁回，而無釐清必要者，即毋庸依上開規定通知到場聽取意見。本件再審之聲請顯無理由，已如前述，自毋庸踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 114 年 12 月 10 日