臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲再字第259號再審聲請人即受判決人 李永盛上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第1427號確定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院108年度訴字第56號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第516號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人李永盛（下稱聲請人）聲請意旨略以：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院
判處有期徒刑17年，經本院109年度上訴字第1427號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。聲請人販賣第一級毒品予李穗民，價格為每次新臺幣（下同）500元，共計3次，總計金額為1500元，原確定判決判處聲請人犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第1級毒品罪共3罪，依刑法第57條規定減刑後，判處應執行有期徒刑17年。就本案而言，聲請人與李穗民皆為施用毒品者，毒友之間偶發且微量互通有無，為施用毒品者間常態之互相救濟行為，與真正之毒梟製造、運輸大量毒品之犯罪態樣明顯有別，販賣第一級毒品之犯罪情節差異甚大，一律處無期徒刑或死刑，量刑空間過於僵化。本案犯罪情節輕微，顯可憫恕，縱已適用刑法第59條規定減刑判處有期徒刑17年，仍有情輕法重過苛之嫌，與憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則有違。法院審理相關案件時，除依刑法第59條減輕其刑外，尚得依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，再減輕其刑至二分之一。
㈡依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，刑事訴訟法第420條
第1項第6款特別將之列為再審事由而明定「六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」因此，該款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。聲請人因未發現上開說明及證據，致未主張有利於己之情事，而被判處重刑確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提起本件再審等語。
二、聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原確定判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正；另本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取聲請人、檢察官之意見，有本院民國114年12月18日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第69至71頁)，先予敘明。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，足認受有罪判決之人，應受免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；若主張有無減輕刑罰原因之情形者，因僅影響科刑範圍而罪質不變，即與該款規定所指「罪名」無關，自不得據以聲請再審。
四、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於109年10月
21日以原確定判決判處罪刑，並經最高法院於110年6月17日以110年度台上字第3542號程序判決駁回上訴而告確定。原確定判決綜合證人李穗民之證述、聲請人之部分供述、卷附南投縣警察局刑事警察大隊偵查報告書、函文、現場照片、通訊監察書、通訊監察錄音譯文等證據資料，本於調查所得相互勾稽，且對於聲請人於本院前審所辯各節，何以不足採取，逐一指駁，因而認定聲請人犯（修正前）毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並考量聲請人之犯罪情節尚屬輕微，敘明聲請人販賣第一級毒品為3次，向其購毒為1人，其每次販賣第一級毒品之數量尚微，交易價格均為500元，從中獲利尚非甚鉅，其惡性情節與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，其間顯然有別，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。原確定判決依法論罪科刑，已詳載其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯行之辯詞何以不足採信，逐一指駁，所為論斷，業已詳述認定犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，俱有卷存證據資料可資覆按，並經本院依職權調閱全案電子卷證核閱無訛，核屬事實審法院職權之適當行使，無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。
㈡聲請意旨援引憲法法庭112年憲判字第13號判決據為聲請再審之事由，主張就犯罪情節極為輕微而顯可憫恕，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等語。惟按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而前述規定所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判決理由第19段），可見以發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至2分之1之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院113年度台抗字第1671號裁定要旨參照）。是以聲請意旨固以憲法法庭112年度憲判字第13號判決要旨聲請再審，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，亦非同條項第6款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，與該款聲請再審之要件已有未合。又是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。況憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項係諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，則該判決主文既已明示係自判決公告之日起至修法完成前「法院審理」之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，且非憲法法庭112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。從而，再審聲請人徒憑己意，恣意解讀憲法法庭112年憲判字第13號判決主文要旨，資為本件聲請再審之依據，此部分之聲請意旨顯無理由，應予駁回。
五、綜上所述，聲請人所提聲請再審理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審要件不符，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 陳玉聰法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 詹于君中 華 民 國 114 年 12 月 19 日