臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲再字第217號再審聲請人即受判決人 姚曉芳上列再審聲請人即受判決人因家庭暴力防治法之殺人等案件，對於本院111年度上重訴字第4號中華民國111年9月21日第二審確定判決（第三審案號：最高法院111年度台上字第5043號，第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度重訴字第1921號，起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21319、25670號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。
二、本件再審聲請人即受判決人姚曉芳（下稱聲請人）因家庭暴力防治法之殺人等案件，對於本院111年度上重訴字第4號確定判決（下稱原確定判決），具狀聲請再審，惟其再審書狀未附具原確定判決之繕本，且未釋明請求法院調取之正當理由，經本院於民國114年10月20日裁定命其應於5日內，補正原確定判決之繕本及證據，或釋明無法提出之正當理由，該裁定並於114年10月24日送至聲請人當時執行所在之法務部矯正署臺中女子監獄，囑託該監所長官送達聲請人，有聲請人簽名捺指印並書寫收件日期之本院送達證書1紙附卷可考（見本院卷第21頁）。然聲請人收受該裁定後，固於114年10月28日提出「刑事上訴狀」，然其書狀內容僅泛稱：有證人姚曉茹可證明事情發生當下聲請人與她在一起，聲請人有不在場證明云云，並提出臺灣臺中地方法院110年度重訴字第1921號刑事判決，聲請人仍未補正原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦未就其聲請再審具體表明符合法定再審事由之原因事實及證據，難認其已依本院裁定意旨補正。揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，且未據聲請人依限補正，應予駁回。
三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2固定有明文。惟考其立法理由謂：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考等語，足認再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本案即無通知聲請人表示意見之必要，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 廖健男法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日