臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲更一字第3號聲 請 人即 被 告 廖慕儒選任辯護人 顏偉哲律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（111年度金上訴字第2989、2990、2991、2992、2993號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告廖慕儒（下稱聲請人）前經本院以聲請人未能遵期到庭而有逃亡之虞，進而限制出境、出海，惟係因立展公司因欠稅案件，聲請人擔心入境後無法出境繼續工作，然聲請人已繳清稅款及罰鍰，經財政部函請內政部移民署解除限制出境、出海等處分，且聲請人於國外有固定住居所及正當工作，此次亦有遵期到庭，顯無逃亡之虞；又本案已於民國114年2月20日辯論終結，日後無繼續到庭之必要，且對本案涉犯之詐欺、洗錢已有充分說明並有相關證據提供本院，堪認聲請人犯罪嫌疑不明，另違反稅捐稽徵法案件也與國稅局和解，足認聲請人已無繼續限制出境之必要。綜上所述，本件聲請人涉犯詐欺、洗錢之事證甚少且已審理終結，無繼續對聲請人維持限制出境、出海之必要，俾利聲請人可以出國正常工作以維持生計，日後必將遵期到庭或執行，懇請法院審酌上情，裁定准予聲請人解除出境、出海等語。
二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之地域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使並無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院112年度台抗字第803號刑事裁定意旨參照）。又有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。反之，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行，合先敘明。
三、經查：㈠聲請人前因犯加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院107年金
重訴字第807號判決有罪，所犯三人以上共同詐欺取財罪（1781罪）及共同犯修正前一般洗錢罪（1罪），應執行有期徒刑4年；所犯商業會計法之填製不實會計憑證罪（4罪），應執行有期徒刑8月，合計應執行刑期不可謂輕微。又於本院行準備程序期間出境至菲律賓而多次未能遵期到庭，堪認非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，確有相當理由認有逃亡之虞，經本院於114年2月3日以111年度金上訴字第2989號裁定聲請人於該日起限制出境、出海8月，合先敘明。
㈡聲請人雖執前詞，認其已無逃亡之虞等語。惟限制出境必要
性之審酌，僅達自由證明之程度即為已足，即有具體事由，足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，而與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。審之本院雖已於114年3月27日就聲請人經檢察官起訴之加重詐欺等犯罪事實撤銷改判無罪，其餘所犯商業會計法第71條之填製不實會計憑證罪（共4罪），經本院判處應執行有期徒刑7月，並均屬得易科罰金之罪，然案經檢察官上訴最高法院繫屬審理中，尚未確定，又基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，依一般社會常情觀之，其滯外不歸或逃亡之可能性更高，要難謂無影響本件審判進行或刑罰執行。
㈢依上所述，聲請人即有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事
訴訟法第93條之2第1項第2款所列情形，非予限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。復衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、聲請人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其犯罪情節，就目的與手段依比例原則衡量後，認仍有維持限制其出境、出海之必要。
四、綜上所述，聲請人既有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之有相當理由足認有逃亡之虞之事由，權衡國家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認仍有維持限制聲請人出境、出海之必要。聲請意旨執前詞請求解除聲請人限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 美 玲法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日