臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲減字第1號聲 請 人即 受刑人 劉信杰上列聲請人即受刑人聲請減刑及定應執行刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人劉信杰（下稱受刑人）所犯本院95年度上更一字第7號強盜案件，與臺灣臺中地方法院90年度易字第1442號竊盜案件、90年度訴字第2572號施用毒品案件，有數罪併罰應定應執行刑關係，案經混同自屬無從分割，且上開強盜案件之有期徒刑8年4月，尚在執行中，不能謂已執行完畢，自然符合（其中竊盜、毒品部分）96年罪犯減刑條例之減刑要件，請依法減刑併予定應執行刑等語。
二、惟按中華民國96年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，為該條例第8條第1項所明定。是聲請減刑，以應減刑之罪已判決確定，而於該減刑條例施行之日即96年7月16日，尚未執行或執行未完畢者為限，如於該條例施行之前，其刑已執行完畢者，即無再予減刑之可言（最高法院103年度台抗字第306號裁定意旨參照）。聲請意旨上述受刑人所犯竊盜案件，係經本院於90年11月28日以90年度上易字第2164號撤銷原判決改判有期徒刑1年確定，上述受刑人所犯施用毒品案件，係經臺灣臺中地方法院於90年12月7日以90年度訴字第2572號判決判處有期徒刑8月確定，上開2案接續執行後，受刑人於93年5月2日因縮短刑期執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人所犯上開竊盜及施用毒品案件，於中華民國96年罪犯減刑條例施行之前，其刑已執行完畢，按上說明，核與96年罪犯減刑條例第8條第1項所定應減刑之要件不合，即無再予減刑之可言。
三、另聲請意旨上述受刑人所犯強盜案件，係經本院於95年4月26日以95年度上更一字第7號判決判處有期徒刑8年4月確定，所犯之罪係96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所列之罪，且經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，依同條例第3條第1項規定，不予減刑，自無從依96年罪犯減刑條例予以減刑。
四、又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。受刑人雖主張將聲請意旨上述3案件，合併定應執行刑併予減刑云云。然查，受刑人所犯本院95年度上更一字第7號強盜案件，與其另案所犯毒品危害防制條例等案件，合於數罪併罰規定，業經臺中地院96年度聲減字第3127號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑16年8月，併科罰金新臺幣2萬5000元確定在案（受刑人於106年4月21日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，於109年12月22日入監執行殘刑），有上開裁定書及法院前案紀錄表可稽。則受刑人所犯本院95年度上更一字第7號強盜案件，既與其另案所犯各罪，合於數罪併罰規定，且業經法院裁定合併定其應執行刑確定，此案件自不得再單獨列出，重複與聲請意旨上述竊盜及施用毒品案件定應執行刑，否則即有違一事不再理原則。是受刑人主張聲請意旨上述3案件合於數罪併罰合併應定應執行刑云云，亦不足取。
五、綜上所述，本件受刑人之聲請，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 尚安雅法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 114 年 4 月 17 日