臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1404號聲 請 人即 被 告 陳嘉原
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院104年度上訴字第975號），聲請付與卷證影本、交付法庭錄音光碟及傳喚被害人等，本院裁定如下：
主 文陳嘉原於預納費用後，准許付與本院104年度上訴字第975號刑事第二審案件之民國105年4月19日審判筆錄影本1份，且不得散布或為非正當目的之使用。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請人陳嘉原（下稱聲請人）聲請意旨略以：陳嘉原目前在監執行中，為假釋評分所需，因其在本院104年度上訴字第975號第二審案件之民國105年4月19日審理期日，曾以口頭並鞠躬向被害人劉義芳道歉，爰請付與上開審理筆錄影本、交付法庭錄音（影）檔案，及傳喚被害人劉義芳，以利與其當庭和解而取得和解證明等語。
二、本院查：
(一)有關被告聲請付與本院104年度上訴字第975號刑事第二審案件之105年4月19日審判筆錄影本部分：
按刑事訴訟法第33條第2項規定：被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有保障其法律上權益之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。查被告以其現在監執行中，為假釋評分所需，請求付與本院104年度上訴字第975號刑事第二審案件之105年4月19日審判筆錄影本，因據聲請人敘明其聲請之理由，爰認其聲請為正當，而准許被告於預納費用後，付與本院104年度上訴字第975號刑事第二審案件之105年4月19日審判筆錄影本1份，並限制聲請人就所取得經本院准許付與之前開卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用。至有關如何繳納費用部分，核屬司法行政應行辦理事項，自將由負責該項業務之相關人員依法辦理之，附此敘明。
(二)關於聲請人聲請交付本院104年度上訴字第975號刑事第二審案件之105年4月19日審判期日法庭錄音（影）檔案部分：
按依111年7月2日修正公布前（即於104年8月7日修正公布）之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第1項之規定：「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後二年，始得除去。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定」，而本院104年度上訴字第975號刑事判決對被告所犯各罪所處之刑，均非死刑或無期徒刑，且經上訴後，業由最高法院於105年11月23日以105年度台上字第3077號駁回上訴確定（參見本院卷第13頁之法院前案紀錄表），因聲請人聲請交付之本院104年度上訴字第975號刑事第二審案件之105年4月19日審判期日錄（影）音檔案，早經依法銷毀在案（有本院數位錄音管理系統資料可稽，見本院卷第75頁），客觀上已無從交付，自應就聲請人此部分之聲請予以駁回。
(三)至聲請人另聲請本院傳喚被害人劉義芳，以利其與被害人劉義芳當庭和解而取得和解證明部分，因本院104年度上訴字第975號案件既已判決而終結，並脫離本院之繫屬，於法本院並無依聲請人之請求傳喚被害人劉義芳之依據，聲請人前開請求，亦為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 劉麗瑛法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷中 華 民 國 114 年 10 月 31 日