臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1422號聲 請 人即 被 告 潘擇維上列聲請人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件（第三審案號：最高法院114年度台上字第5328號；本院1114年度上訴字第245號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１（下稱被告）因犯兒童及少年性剝削防制條例，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第2231號判決判處被告應執行有期徒刑6年，嗣經本院上訴駁回，全案上訴至最高法院審理。無論日後是否更審、非常上訴等，為秉持司法在判決未確定前，應給予訴訟過程、公平、對等及偵、審應盡還原事實發現之理念。被告自民國112年8月26日被羈押迄今已逾774日，案經兩年審查，就歷次被告所提出之事證及相關證物等，因收押在監以致無力提供完整佐證，就攻擊方與防禦方顯成不平等之對立。延押裁定認羈押處分合乎比例原則，係預設日後判決6年確定為基礎，然目前之累進處遇規定，被告係初犯，並無任何前科紀錄，依處遇得報假釋門檻需執行二分之一，為3年，考量上開羈押日數與得陳報假釋主要要件，已相差非遠，實無前述比例原則問題。且家中雙親因病急需返家照顧。請俯體被告極度思親之情，准予提出適當保證金以停止羈押，且願接受電子科技監控，定時至指定管區報到，限制出海、出境等一切防逃手段等語。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而所謂「逃亡」或「有事實足認為有逃亡之虞」，均屬刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，前者係指被告事實上已經或曾經逃亡，後者則係指依照具體個案之情況事實，而可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行者。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行。而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，事實審法院本有依照訴訟進行程度及其他一切情事，就具體個案情節予以自由裁量之權。
三、經查：㈠本案被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1
項意圖營利散布少年性影像罪（共32罪）等，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第2231號判決判（下稱原審判決）處如原審判決主文欄第1項所載之刑，並定應執行刑為有期徒刑6年。檢察官及被告均提起上訴後，已由本院於114年7月23日以114年度上訴字第245號判決（本院判決）駁回上訴。被告提起第三審上訴後，亦已經由最高法院於114年10月16日以114年度台上字第5328號判決駁回被告之上訴，案件已經確定。被告前於114年9月23日經由本院訊問，並審酌卷證資料後，認被告經本院判處上開罪刑，犯罪嫌疑重大且刑度非輕，有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自同日起執行第三審羈押。是本件雖已上訴第三審，然被告羈押或聲請具保停止羈押，仍應由本院裁定，先予敘明。
㈡本件被告因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第
1項意圖營利散布少年性影像罪，經原審判決如其附表甲所示共32罪，定應執行有期徒刑6年，並經本院及最高法院判決駁回上訴，有原審、本院及最高法院判決可稽，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。又其上開犯罪之情狀顯非輕微，所侵害之法益眾多；而受重刑之裁判，常伴有逃亡之高度可能，被告經宣告之前揭應執行之刑期並非短暫，依一般正常人之合理判斷，可認確有逃亡之可能，堪認被告有逃亡之虞，已符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。再衡以被告所為上開犯行，戕害少年身心發展與安全，對社會侵犯之危害性甚鉅，並衡酌本案既已經確定，即將移送檢察官執行，並兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院仍認被告確實有羈押之必要，尚難以具保、責付或限制住居（含限制出境、出海）等侵害較小之手段替代，繼續羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則。至聲請意旨稱其遭羈押日數已近得報請假釋門檻，如予具保無比例原則問題，及雙親因病急，需返家照顧等家庭生活狀況，均非屬是否羈押或准否予具保停止羈押時所考量事項。被告所為上開陳述，均非可採，附此敘明。
四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，並不因具保或限制住居、限制出境、出海等手段替代作為使羈押原因及必要性消滅，亦查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形。其羈押原因尚未消滅，且為確保判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，本件被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 游秀雯法 官 林源森以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 江玉萍中 華 民 國 114 年 10 月 31 日