臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1437號聲請人 即選任辯護人 張宗存律師被 告 許哲豪上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院114年度侵上訴字第119號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告許哲豪（下稱被告）因違反兒童及少年性剝削防制
條例等案件，原審審理時認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而執行羈押。原審判決後，被告不服，上訴於本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，而有羈押之必要，裁定被告於民國114年10月8日執行羈押在案。㈡選任辯護人雖執前詞為被告聲請具保停止羈押，然查：
⒈被告犯罪嫌疑重大：
本件被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪嫌，經檢察官提起公訴，經原審判處被告犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像未遂罪（兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項，判處有期徒刑3年8月）、強制猥褻罪（判處有期徒刑8月）、無故攝錄他人性影像罪、非法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪（其餘各罪分別判處有期徒刑7月至9月）等，應執行有期徒刑5年11月在案，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。
⒉被告有事實足認有逃亡之虞：
被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑諭知，依其所受科處之刑期，逃亡之誘因也隨之增加，是依合理之判斷，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，佐以被告正值青壯年，無高齡或不利逃亡之生理因素，縱被告稱其無獨立謀生能力且家人均在南投，應可以具保、責付或限制住居等語，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，因此被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因與必要。
⒊被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞：
被告多次攝錄他人性影像、又為強制猥褻犯行，足認被告對於男女之間與性相關之界線欠缺正確認知，依其犯罪之情狀觀察，可認被告自制力薄弱，無法有效控制自身慾望，且被告前開多次犯行，並非單一事件，客觀上有事實足認其有反覆實施強制猥褻等妨害性自主犯罪之虞，應符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。至被告犯後雖坦承犯行，然此僅能作為被告犯後態度部分之考量，而與被告有無反覆實施同一犯罪之虞無涉，辯護人以被告犯後已對本案犯行深感懊悔，絕無反覆實施之虞等語，尚難憑採。
⒋本件有羈押必要性：
審酌被告本案所涉違反兒童及少年性剝削防制條例、無故攝錄他人性影像、非法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、強制猥褻等犯行，對被害人身心健康、人格發展造成重大危害，斟酌被告之犯罪情狀及權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於被告人身自由之私益，是衡諸比例原則，被告確有羈押之必要性，且不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。
四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，本案辯護人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文
法 官 賴妙雲法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 10 月 29 日