臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1449號聲明異議人即受 刑 人 林祐丞上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年10月15日南檢和午114執助1904字第1149082549、1149082541號函)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨引用刑事聲明異議狀之記載(如附件)。
二、按受刑人或其法定代理人、配偶，如認為檢察官之執行指揮不當，得依刑事訴訟法第484條之規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「執行之指揮不當」，係指檢察官執行指揮有違法或執行方法顯有不當之情形而言。惟裁判一經確定，即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更外，檢察官自應依據確定裁判執行。是以檢察官依確定判決所為之執行指揮，原則上難謂違法或不當。又依刑事訴訟法第430條規定「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止。」可知於再審裁定前，是否停止執行，屬檢察官依職權裁量行使之事項，並非受刑人一旦聲請再審，檢察官即須停止執行。此項裁量權乃法律所專屬授權，法院僅得為低密度審查，除其行使裁量權顯有濫用情事外，不得任意指為違法或不當(最高法院114年度台抗字第1795號裁定要旨)。又刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」固設有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行之停止執行機制。然細繹該規定意旨，受刑人是否合於該款事由而應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌患病情狀決定，此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得任意指為違法(最高法院114年度台抗字第128號裁定要旨)。另「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎5月以上，或生產未滿2月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。經檢查後認有必要時，監獄得委請其他專業人士協助之。第1項之檢查，在監獄內不能實施者，得戒送醫院為之。」；「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之。」；「經採行前條第1項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」監獄行刑法第13條第1至3項、第58條、第63條第1項亦分別定有明文。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人林祐丞(下稱受刑人)因妨害自由案
件，經本院以112年度上訴字第1219號判決判處有期徒刑9年10月，並經最高法院於民國114年8月6日以114年度台上字第3236號判決上訴駁回確定(下稱本案)，經臺灣苗栗地方檢察署囑託臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)代為執行，臺南地檢署執行檢察官通知受刑人應於114年10月9日上午10時20分到案執行，受刑人收受執行傳票後，提出書狀請求停止執行/延期執行及變更於臺中監獄執行，然均為執行檢察官否准等情，有上開刑事判決、刑事執行案件進行單、送達證書、受刑人114年9月28日請求停止執行/延期執行聲請表、114年10月6日刑事聲請移監執行狀、臺南地檢署114年10月15日南檢和午114執助1904字第1149082549、1149082541號函等附於臺南地檢署114年度執助字第1904號執行卷宗可稽，並經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤。
㈡受刑人雖以其就本案確定判決聲請再審而請求檢察官停止或
延期執行，惟依前揭說明，聲請再審非法定停止執行刑罰事由，並無停止刑罰執行之效力，其立法目的旨在避免因無益之再審聲請妨礙裁判之執行，於再審裁定前，是否依刑事訴訟法第430條但書停止執行，要屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。本案確定判決既未經再審或非常上訴程序予以撤銷或變更，亦未經憲法法庭裁發暫時處分，受刑人以其對原確定判決聲請再審為由請求停止或延期執行，核與刑事訴訟法第467條停止執行等相關規定未符，臺南地檢署檢察官因此否准抗告人停止或延期執行之請求，難認其執行指揮有何違法或不當之處。
㈢受刑人主張其罹患嚴重氣喘、甲狀腺機能亢進、糖尿病、適
應障礙及心臟疾病等情，固據其提出「『糖尿病』死亡人數連2年失控攀升！『睡眠呼吸中止症』成隱形關鍵」、「甲亢不治療小心心臟衰竭甲狀腺風暴會致命」等文章、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、預約回診單、門診醫療收據、藥袋、24小時心電圖檢查須知、門診就醫執行單、全民健康保險門診交付調劑處方箋等為證，惟刑事訴訟法第467條第4款所稱罹病停止執行，應限於受刑人之病情恐因執行而不能保其生命者為限，而上開診斷證明書僅記載受刑人「病患因適應障礙，於114年9月26日至本院精神科門診就醫」、「氣喘、糖尿病、甲狀腺亢進繼續門診追蹤治療」、「此病患持續於本院領取胸悶、氣喘、糖尿病、甲狀腺亢進疾病相關藥物，建議持續追蹤治療」，堪認受刑人所罹患之上開疾病，尚非屬因入監執行即不能保其生命之疾病。至於受刑人所提其餘資料，至多僅能證明受刑人有持續就醫診治，亦不足以證明其有因入監執行而危及生命之虞，是以執行檢察官否准受刑人延期執行之請求，要無違法或不當可言。況受刑人於入監執行前，如有不宜入監執行之情形，監所自會拒絕收監，又如有在監所內不能為適當之醫治者，亦得報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院，監獄行刑相關法令對於罹病受刑人之醫療診治照顧已有周詳規範，是受刑人於到案執行前即以其罹患上開疾病為由，請求延期執行，自難認有據。
㈣受刑人固主張其有就醫及受司法改革委員會及台灣冤獄協會
協助需求，聲請移轉至法務部矯正署臺中監獄執行云云，然查受刑人之戶籍地址係位於臺南市，卷內受刑人所具相關書狀記載之地址亦均係其戶籍地址，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及各該書狀在卷可稽，足見受刑人係居住於臺南市而非臺中市，臺南地檢署檢察官因此以受刑人未住臺中市為由，否准受刑人於臺中監獄執行之請求，經核亦於法無違。至於受刑人入監執行後，如有監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項所列各款情形之一(一、受刑人之父母、配偶年滿65歲或有子女未滿12歲。二、受刑人之祖父母、父母、配偶或子女因疾病或身心障礙，領有全民健康保險重大傷病證明或身心障礙證明。三、受刑人符合移入監獄所辦理補習教育、進修教育、推廣教育或職業訓練之招生資格。四、受刑人符合移入監獄所辦理視同作業之遴選資格。五、受刑人有特殊且必要之處遇需求，本監無法提供相應之資源，而移入監獄可提供。但上開第一款及第二款受刑人應符合下列各款條件：一、新入監執行已逾3個月或由其他監獄移入執行已逾6個月。二、殘餘刑期逾4個月。三、無假釋案件在審查中。)，自得檢具相關證明文件並填具申請書向執行監獄申請移監，附此敘明。
四、綜上，本件檢察官否准受刑人停止執行、延期執行及變更於臺中監獄執行之請求，其執行指揮核無違法或失當。受刑人執詞指摘檢察官之指揮執行不當，委無足採，其聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 鄭淑英中 華 民 國 114 年 11 月 17 日