臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1488號聲明異議人即 受刑 人 廖俊霖上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官執行之指揮（中華民國114年10月16日中分檢錦公114執聲他275字第1149023112號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖俊霖（下稱受刑人）前向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官提出之刑事聲請狀，已詳述本件何以具有客觀上責罰顯不相當之情事，而有另定應執行刑必要之理由，卻經檢察官予以否准。受刑人或其法定代理人、配偶，如認另有其他較有利於受刑人之定應執行刑方式，自得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官為該項聲請；本件檢察官並未就受刑人所請求之較有利定刑方式為聲請，所為之執行指揮是否符合同法第2條所定客觀義務之規範意旨，就原定刑結果是否符合罪責相當原則、對受刑人是否過苛等事項亦未重為審查說明，是檢察官未予詳查即否准受刑人之聲請，難認允當，爰請求准予將檢察官該否准函文撤銷，另由檢察官更為適法之處理等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院114年度台抗字第1868號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，前經本院以111年度聲字第2536號裁定（下稱A裁定）定應執行刑為有期徒刑6年8月確定。而經A裁定定刑之案件，嗣因再與合於併合處罰要件之他案（即本院111年度金上訴字第1357號），經本院以112年度聲字第343號裁定（下稱B裁定）定應執行刑為有期徒刑7年2月確定，受刑人因而入監執行等情，有前開裁定及法院前案紀錄表在卷可查。受刑人向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官請求就上開A、B二裁定所示各罪，聲請重行定應執行刑，經該署檢察官於民國114年10月16日以中分檢錦公114執聲他275字第1149023112號函否准其請求，有該函文附卷可稽，而前開裁定各罪中之犯罪事實最後判決，為經最高法院以111年度台上字第5424號判決駁回上訴之本院111年9月14日111年度金上訴字第1357號判決，是受刑人對此執行指揮向犯罪事實最後判決之法院即本院聲明異議，核屬適法，先予敘明。
㈡、受刑人雖執前詞聲明異議，然查：㊀、受刑人向檢察官請求就前開A、B二裁定所示各罪重新聲請定
應執行刑，然A裁定所定之應執行刑，業因與他案以B裁定合併更定應執行刑而當然失效，此亦經檢察官於該否准聲請函文中詳予說明，是受刑人所欲向檢察官聲請重新定刑者應係指B裁定而言；惟經核B裁定內各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判，亦無赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，而有另定應執行刑必要之情形，復未增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，難認有另定應執行刑之必要。是B裁定既已生實質確定力，基於一事不再理原則，即不得再任意就該裁定內所示各罪之全部或一部聲請重新定刑，自屬當然。
㊁、此外，B裁定附表所示各罪之宣告刑總和為有期徒刑25年2月
，內部性界限為有期徒刑7年8月（即B裁定附表編號1至6前曾定應執行刑為有期徒刑6年8月，加計B裁定附表編號7之宣告刑有期徒刑部分1年，合計為有期徒刑7年8月），B裁定則定應執行刑為有期徒刑7年2月，受刑人因部分罪刑先行定應執行刑而已獲大幅減免之總刑期，再本於恤刑理念適度縮減，可認已給予受刑人寬厚之刑期折讓，難認客觀上有何責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要公共利益而有另定應執行刑必要。從而，檢察官以受刑人所聲請者與有另定應執行刑必要之例外情況不符，仍應受B裁定實質確定力所拘束，而否准受刑人聲請重新定刑之請求，揆諸上開說明，其執行之指揮並無違法或不當。
㈢、綜上所述，本件受刑人對檢察官之執行指揮不服而提出聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 李 雅 俐法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 梁 棋 翔中 華 民 國 114 年 11 月 7 日