臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1523號聲 請 人即 被 告 張宸哲上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院114年度金上訴字第2325號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項及第101條之2規定，羈押被告之要件有4：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要，無同法第114條所定不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠聲請人即被告張宸哲（下稱被告）因加重詐欺等案件，前經
檢察官起訴，原審判決判處罪刑，嗣被告提起上訴，經法官訊問後，認其涉犯加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，而有羈押之必要，裁定自民國114年10月23日起執行羈押3月，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽，合先敘明。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。然被告所涉犯刑法第339條
之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪，經本院法官訊問後，被告均坦承不諱，且觀諸原審判決判處被告應執行有期徒刑1年6月等情，足認犯罪嫌疑重大。又被告於密切接近時間為本案2次犯行，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。末就羈押必要性而言，權衡被告犯行嚴重影響社會治安及侵害民眾財產權益，將來司法權有效行使、被告人身自由受限制之程度，認應有羈押之必要。
㈢又被告是否已經認罪，供出共犯、與被害人和解，而有悛悔
之意，乃屬犯後態度、量刑輕重及符合減刑要件問題，並不影響本案羈押原因及必要性認定。又被告持詞以其個人家庭、經濟及工作等因素聲請具保停止羈押，經核均不影響前述羈押原因及必要性俱仍存在之認定。再者，原審曾以114年度聲字第2764號裁定准許被告如提出新臺幣5萬元具保則停止羈押等情。然本案既已繫屬到上訴審即本院，並由本院於114年10月23日執行羈押，故該裁定因而失其效力，由本院依訴訟程度之進行重新認定。此外，被告並未提出有何刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。
㈣綜上所述，被告聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 柯志民法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 許家昌中 華 民 國 114 年 11 月 28 日附件：