臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1536號聲 請 人即 被 告 李川澤選任辯護人 許立功律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院114年度侵上訴字第107號），聲請拷貝光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告李川澤（下稱被告）之聲請意旨略以：被告有閱覽卷附光碟如下列檔案並為陳述之必要：⑴檔案名稱：8_00000000000000。⑵檔案名稱：頻道8_00000000000000.avi。
為此聲請於通知繳納費用後准予交付檔案光碟等語。
二、按刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。經查：
㈠、被告聲請拷貝之上開影像檔案，業經原審於民國114年3月3日行準備程序時當庭撥放勘驗，檢察官、被告及其選任辯護人、告訴代理人均在場表示意見，並製有勘驗筆錄存卷可稽（見原審卷第162至165頁）。辯護人於本院準備程序時雖表示原審挑選片段進行勘驗，對被告的防禦權是不公平的等語，然經徵詢檢察官、告訴代理人之意見，均認為上開影像檔案是不公開的卷證，對告訴人個人隱私及名譽影響甚深，不宜讓被告進行拷貝使用等語。
㈡、本院審酌原審業已當庭撥放上開檔案進行勘驗，被告及其辯護人均在場並表示意見，並衡酌本案屬性侵害犯罪案件，與其他一般訴訟案件性質不同，被告聲請拷貝之上開影像檔案，內容均有攝錄告訴人體型、容貌等可特定其本人之監視器影像，並得藉此識別告訴人個人身分而應依首揭規定保密之事項，以現有技術難以將應秘密資訊「遮隱」後再行轉拷交付，而電子檔案複製容易、傳播迅速，倘因故不慎外流，將對告訴人造成損害，倘全部拷貝付與被告，難以限制得為接觸、使用之人，顯不足以落實性侵害犯罪被害人之保護。是經權衡本案性侵害案件被害人權益保護、被告訴訟防禦權及辯護人辯護權之有效行使等情，認被告聲請交付上開光碟檔案，礙難准許，應予駁回。
三、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 114 年 11 月 21 日