臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1537號聲明異議人即 受刑人 胡淑琴
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署臺中分署檢察官之指揮執行（民國114年9月23日中分檢錦謹114執聲他256字第1149021201號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、受刑人胡淑琴（下稱受刑人）聲明異議意旨，詳如後附「刑事聲明異議狀」所載（如附件）。
二、按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，僅於極少數之例外特殊情況，始有另定執行刑之必要（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。而上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，始有後續客觀上責罰顯不相當，例外准許拆組重分更定執行刑之問題。因之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非絕對最早判決確定，僅侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者，倘該等部分宣告刑之犯罪時間係在絕對最早判決確定日前，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆組重分，更定其應執行刑。
三、本院查：
(一)按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。另數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，係專屬檢察官之職權，然為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。惟若經檢察官否准者，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許其聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件一節，參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台抗字第1875號刑事裁定意旨參照）。查受刑人不服其前以狀末日期為民國114年9月4日「聲請狀」，請求就本院105年度聲字第1774號刑事裁定（見本院卷第15至25頁，下稱A裁定；A裁定附表編號1至24部分，詳見本院卷第18至25頁，下同）、105年度聲字第1868號（見本院卷第27至35頁，下稱B裁定；B裁定附表編號1至21部分，詳見本院卷第29至35頁，下同）等定應執行刑案件，另為重行組合並定應執行刑之聲請，經臺灣高等檢察署臺中分署檢察官以民國114年9月23日中分檢錦謹114執聲他256字第1149021201號函予以否准（見本院卷第142至143頁，下稱「本案執行指揮」），受刑人不服「本案執行指揮」而提起聲明異議，依照上開說明，本院對於受刑人本件之聲明異議，在程序上具有管轄權，先予敘明。
(二)查臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官，前曾依受刑人之請求，就上開A裁定、B裁定予以重新組合，即就A裁定附表編號3至24、B裁定附表編號1至21所示各罪，向本院聲請定應執行之刑，由本院以113年度聲字第1277號裁定應執行有期徒刑30年（見本院卷第91至104頁），經受刑人提起抗告後，由最高法院以113年度台抗字第2242號予以撤銷發回，其理由略為：A裁定、B裁定均已具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，顯無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，另受刑人所犯A裁定、B裁定之附表所示各罪，最先判決確定者為臺灣南投地方法院101年度訴字第637號判決確定之2罪（即A裁定附表編號1、2所示之罪），判決確定日期為102年5月18日（下稱定刑基準日），A裁定附表其餘各罪均在該定刑基準日前所犯，B裁定附表有部分編號之罪，係在該定刑基準日後所犯，不合數罪併罰規定，其餘各罪則在該定刑基準日前所犯，是如認A裁定、B裁定接續執行有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，應僅侷限在符合刑法第50條第1項前段規定之前提下，始有例外准許拆分重組另定應執行刑之問題，而A裁定附表編號1、2之罪，既為A裁定、B裁定數罪中最早確定者，則此定刑基準日有無錯誤，或因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，及何以得無視該最早判決確定之日，逕行剔除A裁定附表編號1、2之罪，改擇日期在後之A裁定附表編號3之罪作為本件定應執行刑之基準日，並將B裁定中原於該定刑基準日後所犯之各罪刑與A裁定中部分罪刑合併定其應執行刑，均非無疑，故本件檢察官將已確定之A裁定、B裁定之部分罪刑拆出另予搭配重組，向本院聲請更定其應執行之刑，是否符合刑法第50條第1項前段規定、有無違反一事不再理原則，均有再予審究之必要等情。而本院113年度聲字第1277號刑事裁定經最高法院撤銷發回後，業另由本院以114年度聲更一字第1號一案，參酌前開最高法院113年度台抗字第2242號裁定意旨，裁定駁回檢察官定應執行刑之聲請（見本院卷第109至113頁），經受刑人提起抗告後，已由最高法院於114年6月26日以114年度台抗字第849號駁回上訴（見本院卷第135至137頁）確定在案。
(三)本案受刑人原向臺灣高等檢察署臺中分署檢察官，請求就A裁定附表編號1至4為一組，及以A裁定附表編號5至24與B裁定附表案件為另一組，而重為聲請定應執行刑，經該署以「本案執行指揮」，函覆受刑人：因前開最高法院114年度台抗字第849號刑事裁定，已生實質之確定力，依法無得再依受刑人前開請求聲請定應執行刑等語，而否准受刑人前開請求等情，此據本院調取臺灣高等檢察署臺中分署114年度執聲他字第256號全卷核閱明確，並有「本案執行指揮」（見本院卷第142至143頁）在卷可憑。雖受刑人猶執其上開原請求意旨，對「本案執行指揮」有所不服而聲明異議，惟本院參酌上開最高法院114年度台抗字第849號刑事裁定闡明之意旨，認為A裁定、B裁定附表所示數罪中，應以其中之「絕對最早判決確定日」，即A裁定附表編號1、2之判決確定日（102年5月18日），作為定應執行刑之基準日，而受刑人卻請求就其前經A裁定、B裁定各所定應執行刑確定之各罪，逕行剔除A裁定附表編號1至4之罪，改擇判決確定日期在後之罪，作為定應執行刑之基準日，重新拆分組合，請求檢察官聲請重新定應執行刑，然受刑人並未說明A裁定、B裁定有何因原各所定應執行刑之數罪中，有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致A裁定、B裁定之定刑基礎業已變動，而有另定應執行刑之必要，且A裁定、B裁定接續執行，縱客觀上可能有責罰顯不相當之情形，但由於B裁定附表部分編號之犯罪日期係在前述之絕對最早判決確定日之後，並不符合刑法第50條第1項前段規定，即與得例外拆組重分之前提不符。是A裁定、B裁定既經分別定應執行刑確定，各該定刑之實體裁定即具有實質確定力，復無其他前述合於得例外准許另定應執行刑之必要情形，或符合得例外拆組重分之前提，自應受一事不再理原則之拘束。從而，「本案執行指揮」不准受刑人就A裁定、B裁定另予分拆重組而聲請定應執行刑之請求，並無不合；受刑人以附件所示一己自述之內容，對「本案執行指揮」提出聲明異議，非可憑採。
(四)基上所述，受刑人前開聲明異議，為無理由，應予駁回。又依受刑人前開聲明異議內容，既顯非為有理由，本院自無贅行提訊受刑人到場表示意見之必要，附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 劉麗瑛法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷中 華 民 國 114 年 12 月 30 日