臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1581號聲明異議人即受 刑 人 阮安勝上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官之執行指揮（中華民國114年11月5日中分檢錦肅114執聲他293字第1149024628號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人阮安勝（以下稱異議人）前因收受執行指揮文書時，因本身學歷僅國中肄業，對於法律文書理解不足，且不知尚有案件未判決確定，致在調查詢問表單上誤勾選「不同意」定應執行刑。惟異議人所犯均為吸食毒品案件，並未對社會造成重大危害，且家中尚有高齡95歲父親待奉養，希望能透過定應執行刑早日返家團圓。異議人認為其所犯案件時間密接，應符合數罪併罰要件，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分，並就附表所示之罪（臺灣桃園地方法院113年度審簡字第1199號、本院114年度上易字第506號）更定應執行刑云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響（最高法院113年度台抗字第811號裁定意旨參照）。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件?參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決法院管轄，以資救濟(最高法院112年度台抗字第1875號刑事裁定意旨參照)。
三、經查：㈠異議人前向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢
）請求就其所犯如附表所示之3罪合併定應執行刑，經臺中高分檢檢察官以114年11月5日中分檢錦肅114執聲他293字第1149024628號函（下稱系爭函文），以不符數罪併罰要件為由予以否准。該函文性質上係檢察官否准受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定請求之處分，仍屬檢察官執行指揮之範疇。異議人以檢察官此部分執行指揮不當為由，依刑事訴訟法第484條規定及前開最高法院112年度台抗字第1875號刑事裁定意旨，向本案犯罪事實最後審法院（114年度上易字第506號）即本院提起聲明異議，核與程序規定無違。
㈡依刑法第50條第1項前段規定，數罪併罰係以「裁判確定前」
犯數罪為要件，且應以首先判刑確定之日作為基準。觀諸卷附資料，本件作為基準之首案（臺灣苗栗地方法院112年度易字第590號），其判決確定日期為民國112年11月20日。惟異議人欲請求合併之臺灣桃園地方法院113年度審簡字第1199號（下稱桃園地院案），其犯罪日期為112年11月21日；本院114年度上易字第506號（下稱本院案）之犯罪日期則為113年4月15日16時7分回溯26小時內之某時。上開二罪之犯罪時間，均在首案判決確定日「之後」，客觀上即無與首案適用刑法第50條合併定刑之餘地。從而，檢察官以系爭函文否准異議人將上開三罪合併定刑之聲請，並無積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處。
㈢至異議人若認其所犯之桃園地院案(113年度審簡字第1199號)
與本院案(114年度上易字第506號)二者間，符合數罪併罰要件而得另行合併定應執行刑一節，依刑事訴訟法第477條第1項規定，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。異議人應另行依法向該管檢察官提出請求，促請檢察官審核後向法院聲請，而非在檢察官尚未就此部分（即單獨就後兩案合併）為准駁前，即逕向本院聲請定應執行刑。此部分請求於法不合，應予駁回。
四、綜上所述，檢察官以上開函文否准異議人定應執行刑之請求，難謂有何執行指揮違法或不當之情形。異議人徒憑前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 張 國 忠法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 114 年 12 月 17 日定應執行刑表:
(參114年度執聲他字第293號卷第9頁):
確定判決法院 確定判決案號 罪名 臺灣苗栗地方法院 113年度聲字第337號 毒品 臺灣桃園地方法院 113年度審簡字第1199號 毒品 臺灣高等法院臺中分院 114年上易字第506號 毒品