臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1584號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 張智凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第1009號），本院裁定如下：
主 文張智凱因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張智凱因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國114年10月27日請求定應執行調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。
三、經查：㈠受刑人張智凱因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及
本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及其法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1至2所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號3至5所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲因受刑人請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，並於法院日後如何定應執行刑之陳述意見欄表示「請法官開恩，家中祖母93歲年歲已大，定應執行可從寬或給易科罰金」等語，有卷附受刑人114年10月27日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」（見本院卷第9頁）存憑，本院審核認聲請為正當。復審酌本院函知受刑人表示意見，經其於114年11月25日具狀表示無意見等語，有本院陳述意見表在卷（見本院卷第89頁）可稽，是受刑人程序上權益之保障業已完備。
㈡另附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以113年度
聲字第3324號裁定應執行有期徒刑1年，並於113年12月16日確定在案，則附表編號1至2之原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，並衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同（受刑人所為除編號2其中犯持有第三級毒品外，其餘編號1至5各罪均為施用毒品之犯行）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如
主文所示。
四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編號1至2所示之罪，雖已由臺灣臺中地方檢察署以114年度執更字第12號執行完畢（參卷附法院前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，仍應與附表編號3至5所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 114 年 12 月 11 日