臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1599號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 鍾岱蓉上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第1016號），本院裁定如下：
主 文鍾岱蓉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾岱蓉（下稱受刑人）因偽證等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院各判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，屬於刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有其出具之臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，考量受刑人所犯如附表所示2罪之事實雖有相關，然罪質及侵害法益不同，犯罪類型及態樣迥異，犯罪時間亦有相當間隔，2罪間之獨立程度較高，並審酌其犯數罪所反映之人格特性、復歸社會之可能性，暨參酌受刑人對本件定應執行刑之意見（見本院卷第51頁）等情，兼衡罪責相當原則、刑罰經濟及恤刑之目的，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 114 年 12 月 22 日附表：受刑鍾岱蓉定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 罪 名 詐欺 偽證 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 110年11月30日 111年5月2日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6816號等 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6816號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 113年度上訴字第1317號 113年度上訴字第1317號 判決日期 114年2月26日 114年2月26日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 最高法院 案 號 113年度上訴字第1317號 114年度台上字第3766號 判 決 確定日期 114年2月26日 （不得上訴） 114年9月11日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金、 得易服社會勞動 不得易科罰金、 得易服社會勞動 備註 臺灣苗栗地方檢察署114年度執字第1506號（已執畢） 臺灣苗栗地方檢察署114年度執字第3659號