臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1609號聲 請 人 彭惠明被 告 張嘉上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院114年度金上訴字第1006號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告所屬詐欺集團於民國113年4月30日前之不詳時間起，透過通訊軟體LINE陸續向聲請人彭惠明（下稱聲請人）佯稱投資可獲利云云，並將共同正犯李承家所扮演假幣商之訊息告知聲請人，致聲請人陷於錯誤而相約購買虛擬貨幣，李承家則於附表所示之時間、地點，向聲請人收取附表所示現金共新臺幣（下同）670萬元後，旋即將所得款項交付被告，其後被告為警逮捕而查扣上開款項，此情業據被告於警詢、偵訊及本案審理坦承在卷，並有南投縣政府警察局刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。故該扣案之現金為被告詐欺所得之贓款，應可以認定係聲請人所有，爰依刑事訴訟法第133條、第142條規定，聲請發還扣案現金等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還，至於有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、具體案情加以斟酌認定。又犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言。再者，得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭詐欺款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人。俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第473條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將更為周全。
三、經查：㈠本案被告張嘉如因犯加重詐欺等案件，經臺灣南投地方檢察
署檢察官提起公訴及移送併辦，由臺灣南投地方法院以114年度金訴字第46號判決應執行有期徒刑3年6月，被告不服提起上訴，經本院於114年11月26日以114年度上訴字第1006號撤銷原審判決，改判被告犯本院判決附表一所示之罪，各處如該判決附表一「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑4年在案（尚未確定），並就扣案現金354萬4,700元係被告收取後未及遞送至詐欺集團其他共犯，屬被告自其他違法行為所得，而於上開本院判決中依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收，合先敘明。
㈡聲請意旨雖以刑事訴訟法第142條第1項請求發還上開扣案之3
54萬4,700元，惟按犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，本案所扣得之現金因另有其他被害人存在，其他被害人遭違法詐欺之款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人。且金錢係屬替代物而非特定物，全體被害人是否均能全數受清償抑或只能比例受償，尚未可知，無從逕認扣案之特定數額款項直接屬於特定被害人之被害財產，若在本案判決確定前將扣押款項遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議。再者，本案尚未確定，而為俾利將來訴訟及保全執行程序之順利進行，經本院審核仍有繼續扣押必要，自無從於本案未終結前將扣案之354萬4,700元逕予發還聲請人，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。故本件聲請發還上開扣案現金，無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 江 秋 靜中 華 民 國 114 年 12 月 1 日附表：聲請人遭詐騙列表編號 交易時間 交易地點 收取金額 1 113年4月30日7時50分許 新竹市○區○○路00號 33萬元 2 113年5月8日12時40分許 67萬元 3 113年5月15日11時許 100萬元 4 113年5月21日12時10分許 120萬元 5 113年5月24日12時20分許 200萬元 6 113年5月28日11時30分許 150萬元