臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1654號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 劉卓睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第1060號），本院裁定如下：
主 文劉卓睿犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉卓睿因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國114年11月24日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知如易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。
三、經查：㈠受刑人劉卓睿因犯如附表所示數罪，經臺灣彰化地方法院及
本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及其法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號3至6所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人劉卓睿之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人114年11月24日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請為正當；復依刑事訴訟法第477條第3項規定，函請受刑人陳述對於本案定應執行刑之意見，經受刑人於114年12月9日具狀表示「受刑人是中低收入戶，家中育有3女1子需要扶養，本次執行是初犯，犯後深感後悔，請從輕定刑」等語，有其定應執行刑陳述意見狀1份在卷（見本院卷第381頁）可按，已保障受刑人程序上之權益。㈡另附表編號1至5所示之罪，曾經本院以114年度聲字第324號
裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑3年10月，並於114年5月9日確定在案；則附表編號1至5之原裁判關於有期徒刑定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，不得超過有期徒刑10年1月（即附表編號1至5曾經定應執行有期徒刑3年10月，加上附表編號6之有期徒刑1年3月、1年3月、1年3月、1年3月、1年3月，合計10年1月），並衡酌受刑人人格、所犯如附表所示各罪侵害法益之異同（編號2至6各罪均為詐欺罪、洗錢罪等）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度（編號2至6各罪犯罪時間集中於109年8月20日至110年4月17日間），刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，及其上開陳述之意見而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。
四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編號1、2所示之罪，雖分別已由臺灣彰化地方檢察署以112年度執再字第129號、112年度執字第3222號執行完畢（參卷附法院前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，仍應與附表編號3至6所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第6項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 114 年 12 月 23 日