臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1683號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 賴婕安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第1080號），本院裁定如下：
主 文賴婕安所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴婕安（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執
行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所
示之刑，均經確定在案，而受刑人所犯如附表所示之各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，此有上開案件判決書及法院前案紀錄表各乙份附卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯為提供帳戶供同一詐欺集團洗錢，及提領
被害人匯入款項之加重詐欺取財罪，各罪之犯罪時間相近、態樣、法益侵害、手段、情節類似等，責任非難重複程度較高，並考量各罪之法律目的，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧各定刑原則、刑罰衡平之要求、矯正受刑人之目的，及附表各罪之刑度總和為有期徒刑7年1月，所形成法院裁量定刑之上限，併參酌附表各罪前曾定刑為有期徒刑2年8月因編號3部分經撤銷改判而失效暨受刑人表示對定刑無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。另檢察官聲請書所附一覽表編號1之犯罪日期有誤載之情況，應予更正如附表所示。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 林 美 玲法 官 張 國 忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 114 年 12 月 19 日附表：受刑人賴婕安定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年10月(2罪) 有期徒刑1年8月 有期徒刑1年9月 犯 罪 日 期 109年9月30日 109年10月5日 109年10月5日 109年10月5日 偵查機關 年度案號 臺中地檢110年度偵字第1837號等 臺中地檢110年度偵字第1837號等 臺中地檢110年度偵字第1837號等 最後事實審 法院 中高分院 中高分院 中高分院 案號 113年度金上訴字第1164號等 113年度金上訴字第1164號等 114年度金上更一字第26號 判決 日期 114/01/14 114/01/14 114/09/17 確定 判決 法院 最高法院 最高法院 中高分院 案號 114年度台上字第2396號 114年度台上字第2396號 114年度金上更一字第26號 確定 日期 114/06/25 114/06/25 114/10/15 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 否 否 否 備 註 臺中地檢114年度執字第10261號 臺中地檢114年度執字第16630號