臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1687號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 張志瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第1079號），本院裁定如下：
主 文張志瑋因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張志瑋因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國114年11月19日請求定應執行調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。
三、經查：㈠受刑人張志瑋因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及
本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及其法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1至2、4至6所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，編號3所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲因受刑人請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，並於法院日後如何定應執行刑之陳述意見欄表示「到案後全力配合調查且深感後悔，家中小孩剛出生，希望給予改過自新的機會，盼早日返家」等語，有卷附受刑人114年11月19日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」（見本院卷第9至11頁）存憑，本院審核認聲請為正當。復審酌本院函知受刑人表示意見，經其於114年12月11日具狀表示無意見等語，有本院陳述意見表在卷（見本院卷第151頁）可稽，是受刑人程序上權益之保障業已完備。
㈡另附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以114年度聲字第136號裁定應執行有期徒刑2年，並於114年4月21日確定在案；附表編號4至6所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2025號判決處應執行有期徒刑4年10月，嗣受刑人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第1133號判決駁回上訴，並經最高法院於114年7月23日以114年度台上字第3257號判決上訴駁回確定在案；則附表編號1至3、4至6之原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，並衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同（受刑人所為除編號3犯幫助洗錢外，其餘編號1至2、4至6各罪均為販賣毒品之犯行）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度（受刑人於附表編號1、2已遭搜索查獲後約7個月左右再為附表編號4至6相同犯行，非難性較高），刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 114 年 12 月 23 日