臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1751號聲 請 人即 被 告 謝詠程選任辯護人 賴柔樺律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，不服本院法官於中華民國114年12月18日所為之羈押處分（本院114年度金上訴字第2809號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項規定甚明。查，聲請人即被告謝詠程（下稱被告）所提本件書狀之抬頭雖載為刑事抗告狀，然觀其內容係對於本院值日之受託法官於民國114年12月18日訊問被告後所為之羈押處分不服，本應以聲請撤銷或變更（即提起準抗告）為不服該處分之救濟方法，惟依前揭說明，被告既已於法定期間內具狀表明不服上開法官所為羈押處分，本件應視為已有聲請，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告自逮捕日起羈押迄今，惟被告對所知悉之事實已坦誠相告，並主動提供配合、協助調查，原審審理時對涉犯詐欺及組織犯罪防制條例罪嫌為認罪，雖就原審認定被告為犯罪組織之發起人或操縱者，尚有爭論，仍無礙被告對主要犯罪事實為承認之意。原羈押裁定認被告涉犯重罪而經原審重判18年，故有逃亡之虞，然被告根本無能力逃亡海外，且臺灣到處有監視器，被告行蹤一覽無遺，原裁定亦無具體理由敘明有事實足認被告有逃亡之虞；又被告本案所使用之手機已經查扣在案，與其他集團成員聯繫管道已斷，其他集團成員知被告已遭逮捕，斷無可能再聯繫被告，故被告亦無可能有反覆實施之虞，是本案被告並無任何羈押原因；此外，被告具有足夠之家庭支持系統，倘能讓被告具保，加以電子監控，並命被告應每日至轄區派出所報到，則足以確保後續審判，故本案並無羈押之必要性。被告願意支付相當金額之保證金，併以向轄區派出所報到、限制出境及出海等方式，請求撤銷羈押處分等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押之目的，除確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行外，其中預防性羈押之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。而關於羈押與否之審查，僅在判斷有無實施羈押此一強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故羈押要件之審查，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。另所謂羈押之必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背一般社會通念、經驗法則及論理法則之情形下，依職權審酌認定，是羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、執行及憲法對人民基本權之保障。且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
四、經查：
㈠、被告因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第3195號判決判處應執行有期徒刑18年，被告不服提起上訴，由本院以114年度金上訴字第2809號案件（下稱本案）審理，經本院值日法官於114年12月18日接押訊問後，認被告雖否認發起犯罪組織及犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，但有相關證人證詞及扣案物可佐，犯罪嫌疑重大，且被告本案犯行次數甚多，獲利甚鉅，經原審判處應執行有期徒刑18年重刑在案，有畏罪逃亡之動機跟能力，有事實足認有逃亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，認有羈押之必要，應自114年12月18日起執行羈押3月等情，業經本院調取上開全案卷宗核閱無訛。
㈡、被告雖執前詞聲請撤銷羈押處分，惟被告於本院值日法官接押訊問時，僅否認有發起犯罪組織及犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財等罪，對有參與犯罪組織、加重詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，於原審及本院值日法官接押訊問時仍自承不諱，並有卷內其他證據資料可佐，被告所犯經原審判處應執行有期徒刑18年之重刑在案，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大。原審判決後被告不服原審判決而上訴，本案尚未審結，且被告於原審時對於被訴組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪，均予坦承，經原審以其犯後全部坦承犯行為量刑有利考量因素，判處應執行有期徒刑18年後，上訴後則改口否認部分犯行等情，難認被告若未予羈押，日後會甘服法律制裁而遵期到案接受審判與執行，有事實足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因甚明。又被告已有幫助詐欺、幫助洗錢之前科，有法院前案紀錄表在卷可憑；被告發起之本案詐欺集團規模甚大，對被害人行騙之時間已逾半年，本案被害人人數高達116人（侵害相同被害人之財產法益以一罪論）；復依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故而有事實足認為有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因相符。
㈢、衡以近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，被告誘於高報酬之不法利益，發起本案詐欺集團，於原審所述報酬為詐欺總額之13%至21%不等，本案實際獲得之犯罪所得合計新臺幣（下同）116萬2,671元，可推知本案被害人合計遭詐騙之金額有超過1000萬元，對他人財產安全已生嚴重危害，影響我國交易秩序，且所為增加檢警機關追緝詐欺集團其他成員之困難，犯罪所生損害非輕，考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，經權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且非具保、責付或限制住居之輕微手段所能替代。且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，堪認本案值日之受託法官對被告所為羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。
㈣、綜上所述，聲請意旨所指各節，均非羈押原因消滅之具體事由，無法憑以認定被告並無羈押之必要，被告亦未具體指明原處分有何違法或不當之處。本院值日法官經訊問被告及核閱全案卷證，以被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之必要，核無違誤。被告聲請意旨任憑己見，猶執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民法 官 王 靖 茹以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 玉 惠中 華 民 國 115 年 1 月 5 日