臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1108號聲 請 人即 被 告 許莉凰上列聲請人因洗錢防制法等案件（114年度金上訴字第1572號），聲請指定公設辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告許莉凰(下稱被告)聲請意旨略以：被告為低收入戶，無資力聘請律師辯護，請依刑事訴訟法第31條第1項之規定，指定公設辯護人或律師為其辯護等語。
二、按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為3年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者。刑事訴訟法第31條第1項定有明文。
三、查被告本件所涉罪名為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並非最輕本刑為3年以上有期徒刑，或高等法院管轄第一審之案件；被告對於本案提供帳戶予他人而幫助詐欺取財、幫助洗錢等情，於原審已為具體清晰之答辯，亦無精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述之情形；再者，被告並非原住民，亦未提出其具有低收入戶或中低收入戶身分之證明，佐以被告於113年度至114年度尚有若干所得資料（見本院卷第5、9頁），其於原審114年度金訴字第3號案件，尚且自述其目前從事烤漆廠之廠務助理，月收入新臺幣3萬元等節，復有上開判決書可稽，足認被告不符合刑事訴訟法第31條第1項第1至5款規定。本院另審酌被告於偵審過程中均否認犯行，足認其具有為自己辯護之能力，並無未能有效行使其防禦權之情形，亦無依同條項第6款規定為其指定辯護人之必要，是被告聲請為其指定辯護人，顯然於法無據，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 琬 婷中 華 民 國 114 年 8 月 27 日