臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度聲字第1134號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 蔡銘淵上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第711號），本院裁定如下：
主 文蔡銘淵因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡銘淵（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，先後經判決確定如附表；數罪中雖有刑法第50條第1項但書規定所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、經查：受刑人所犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可憑；其中如附表編號1所示之部分，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示之部分，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形；而檢察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可佐，本院審核後，認檢察官之聲請為正當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人回覆就本件定刑無意見等情，有本院刑事庭民國114年9月1日114中分慧刑和114聲1134字第8809號函（稿）、本院刑事紀錄科囑託送達文件表稿、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（見本院卷43至47頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之部分，均係犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，就有期徒刑部分合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣2萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，不在本件定執行刑之列，併此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 華 鵲 云中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附表：受刑人蔡銘淵定應執行之刑案件一覽表編 號 1 2 罪 名 駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑6月， 併科罰金新臺幣2萬元 犯 罪 日 期 113年4月13日 113年2月16日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度速偵字第1441號 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度速偵字第581號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案 號 114年度交上易字第37號 114年度交簡字第226號 判 決 日 期 114年5月13日 114年4月28日 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案 號 114年度交上易字第37號 114年度交簡字第226號 判 決 確 定 日 期 114年5月13日 114年6月11日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度執字第8808號 臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度執字第9498號